АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-65912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,
судей: Агапова М.Р., Ананьиной Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Соколов А.А., доверенность от 23.12.2015;
от заинтересованного лица: Дергаусова А.А., доверенность 25.12.2015;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
заявителя - ОАО "Авиазапчасть"
на решение от 26 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Поляковой А.Б.,
на постановление от 22 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кочешковой М.В., Румянцевым П.В., Яковлевой Л.Г.,
по делу в„– А40-65912/13
по заявлению открытого акционерного общества "Авиазапчасть" (ОГРН: 1027700423409)
о признании незаконным решения
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423),

установил:

Открытое акционерное общество "Авиазапчасть" (далее - ОАО "Авиазапчасть", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:63, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 4А, оформленного письмом от 04.03.2013, о возложении обязанности на Департамент принять решение о предоставлении на праве аренды ОАО "Авиазапчасть" земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:63, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 4.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Авиазапчасть" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.
Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ОАО "Авиазапчасть" является собственником нежилого одноэтажного здания, общей площадью 1.419 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4А, и в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Департамент.
Предоставление государственной услуги осуществляется Департаментом в соответствии с Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке", утвержденным пунктом 1.15 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП "Об утверждении административных регламентов предоставления государственных услуг Департаментом городского имущества города Москвы" (далее - Административный регламент).
В соответствии с пунктом 2.24.3 Административного регламента (в редакции, действовавшей на момент вынесения спорного отказа), основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является оспаривание в судебном порядке прав на земельный участок либо прав на расположенные на нем здания, строения, сооружения.
В обоснование оспариваемого отказа Департамент указал на то, что права на объект, расположенный по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4А, с кадастровым номером 77:09:0006005:63, оспариваются в судебном порядке в рамках дела в„– А40-156980/12.
Судами установлено, что Префектура Северного административного округа города Москвы (далее - Префектура САО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Авиазапчасть" о демонтаже строений, расположенных по адресам: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 3 (объект д. 3А, стр. 5, на плане БТИ обозначении "МН 3А с.5"; объект пост охраны, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4044"); г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4 (объект КПП (пост охраны), на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4042"; объект столовая, на плане БТИ обозначен "2МН ИГ-4043"; объект "Навес А", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4040"; объект "Навес Б", на плане БТИ обозначен "МН ИГ-4041"; контейнеры металлические, расположенные на территории участка, на плане БТИ "МН-001", "2МН-002", "2МН-003", обладающих признаками самовольных построек (дело в„– А40-156980/12).
Согласно пункту 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 12.08.2014 в„– 18-КГ14-76 указал на то, что в случае наличия у объектов недвижимости признаков самовольной постройки, нахождение на спорном земельном участке данных объектов само по себе не может являться основанием для возникновения у истцов права на предоставление им этого земельного участка, поскольку право собственности истца на указанные постройки судом не признавалось, как того требует пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации - право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг", одним из основных принципов предоставления государственных услуг является правомерность предоставления государственных и муниципальных услуг органами, предоставляющими государственные услуги. В силу пункта 1 части 1 статьи 6 указанного Федерального закона, органы, предоставляющие государственные услуги, обязаны предоставлять государственные услуги в соответствии с административными регламентами.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно согласились с доводом заинтересованного лица о том, что выйти за рамки императивных положений Административного регламента Департамент был не вправе, поскольку данный регламент является нормативным правовым актом, принятым в установленном порядке, судом недействующим не признан и соответственно подлежал применению.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2013 по делу в„– А40-156980/12 отказано в удовлетворении требований Префектуры САО г. Москвы к ОАО "Авиазапчасть" о демонтаже строений.
Исходя из вышеизложенного, судами достоверно установлено, что на момент вынесения спорного отказа от 04.03.2013 решение по вышеуказанному делу принято не было. Таким образом, Департамент был не вправе с учетом наличия судебного разбирательства оказывать государственную услугу "Предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, сооружений, расположенных на земельном участке".
Кроме того, как следует из материалов дела и установлено судами, 29.12.2001 между заявителем и Московским земельным комитетом был заключен договор аренды земельного участка в„– М-09-509264, в соответствии с которым заявителю был предоставлен в аренду земельный участок, площадью 2.768 кв. м, с кадастровым в„– 77:09:06005:063 по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4, для дальнейшей эксплуатации складских строений. Срок действия договора установлен до 22.10.2004 (пункт 2 договора).
Суды установили, что из представленных сторонами документов следует, что с 2004 года договор был продлен на неопределенный срок, поскольку в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
При этом, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с требованиями договора ОАО "Авиазапчасть" приняло на себя обязательства использования земельного участка для дальнейшей эксплуатации складских строений в соответствии с действующим законодательством и условиями договора.
Согласно статьям 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является правом арендодателя, которое не поставлено в зависимость от каких-либо условий.
Департамент 15.01.2014 на основании статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил ОАО "Авиазапчасть" об отказе от договора аренды в связи с чем, по истечении трехмесячного срока с момента отправления вышеуказанного уведомления договор считается прекращенным.
Таким образом, кассационная коллегия считает, что суды пришли к правомерному выводу о том, что на момент обращения с заявлением о предоставлении государственной услуги указанный выше договор еще действовал, и заявитель имел беспрепятственную возможность эксплуатировать принадлежащие ему строения.
Данное обстоятельство подтверждается и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу в„– А40-60397/12, которым установлено, что в действиях ОАО "Авиазапчасть" не содержится состава административного правонарушения (часть 1 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях), которым предусмотрена ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.
Судом был сделан вывод о том, что возведением в 2003 году спорных некапитальных объектов ОАО "Авиазапчасть" не нарушило условия договоров аренды от 23.08.2002 в„– М-09-509841, от 29.12.2001 в„– М-09-509264, заключенных в целях эксплуатации складских строений. В вышеуказанном деле также установлено, что спорный объект по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4, является объектом некапитального характера, однако, как следует из материалов настоящего дела, в 2012 году на него было зарегистрировано право собственности.
В этой связи суды пришли к правильному выводу о том, что результат рассмотрения дела в„– А40-156980/12 (в котором Префектуре САО г. Москвы отказано в демонтаже некапитальных строений, принадлежащих ОАО "Авиазапчасть") для разрешения вопроса о законности отказа Департамента в оказании государственной услуги правового значения не имеет.
Суды также обоснованно отметили, что заявитель обратился в Департамент за предоставлением земельного участка в аренду в отношении земельного участка с адресными ориентирами: г. Москва, Новосходненское шоссе, вл. 4А, с кадастровым номером 77:09:0006005:63.
В настоящее время, в силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, Федеральным законом от 23.06.2014 в„– 171-ФЗ (в редакции от 08.03.2015) "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", имеются обстоятельства, являющиеся безусловным основанием для отказа в предоставлении государственной услуги, препятствующие восстановлению нарушенного, по мнению заявителя, права.
В отношении земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:63 необходимо провести межевые работы, при отсутствии которых, земельный участок не отвечает требованиям статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, соответственно не может быть объектом гражданских прав и Департамент в силу пункта 24 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации обязан принять решение об отказе в предоставлении земельного участка без проведения торгов.
Согласно части 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном объекте, его характеристиках, позволяющих его определить. В состав сведений государственного кадастра недвижимости об объекте недвижимости включаются следующие уникальные обязательные характеристики (статья 7 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"): 1) вид объекта недвижимости (земельный участок, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства); 2) кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; 3) описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок; 4) описание местоположения объекта недвижимости на земельном участке в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является здание, сооружение или объект незавершенного строительства; 5) кадастровый номер здания или сооружения, в которых расположено помещение, номер этажа, на котором расположено это помещение (при наличии этажности), описание местоположения этого помещения в пределах данного этажа, либо в пределах здания или сооружения, либо соответствующей части здания или сооружения, если объектом недвижимости является помещение; 6) площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.
Исходя из положений части 3, 4 статьи 25 Федерального закона от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ (в редакции от 28.02.2015) "О государственном кадастре недвижимости", уточнение местоположения границ земельного участка допускается в случаях, если сведения о земельном участке не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.
С 01.03.2015 вступили в законную силу изменения в Земельный кодекс Российской Федерации, согласно которым статья 36 утратила силу, при этом при реализации права заявителя уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении государственной услуги до проведения межевых работ согласно пунктам 24, 25 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (новой редакции): "уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если границы земельного участка, указанного в заявлении о его предоставлении, подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 в„– 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Согласно данным Государственного кадастра недвижимости (ИС РЕОН) граница земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:63 не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Таким образом, суды правомерно отметили, что оснований для предоставления земельного участка в настоящее время у Департамента не имеется, поскольку у земельного участка отсутствуют характеристики, позволяющего идентифицировать с учетом расположенных за пределами испрашиваемого земельного участка объектов прав общества и соответственно, в связи с наличием оснований для уточнения границ земельного участка, он не может быть объектом права.
На основании установленных фактических обстоятельств дела, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемый отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и правомерно отказали обществу в удовлетворении заявленных требований.
Апелляционный суд правомерно указал, что то обстоятельство, что общество 13.04.2016 обратилось в Департамент с заявлением о согласовании межевого плана, и 25.04.2016 этот план был согласован, не могло быть учтено судом первой инстанции, так судебное заседание Арбитражного суда города Москвы по делу состоялось 11.04.2016, резолютивная часть решения объявлена судом 11.04.2016; суд первой инстанции в обжалуемом решении не имел оснований обязать Департамент принять решение о предоставлении на праве аренды ОАО "Авиазапчасть" земельного участка с кадастровым номером 77:09:0006005:63, расположенного по адресу: г. Москва, Новосходненское шоссе, д. 4.
Суд апелляционной инстанции также обоснованно отметил, что в настоящее время, имея согласованный в установленном порядке межевой план, общество не лишено возможности обратиться в Департамент с заявлением о предоставлении указанной государственной услуги.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.
Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-65912/13 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Авиазапчасть" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.КУЗНЕЦОВ

Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.АНАНЬИНА


------------------------------------------------------------------