АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-64846/15

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" Тазина Ю.Н. по доверенности от 09 марта 2016 года
от заинтересованного лица Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы представитель не явился, извещен
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Нариманидзе Н.А.
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Александровой Г.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.
по делу в„– А40-64846/15
по заявлению Акционерного общества "Головной проектный и научно-исследовательский институт по проектированию учреждений здравоохранения "Гипронииздрав" (АО "ГИПРОНИИЗДРАВ", ОГРН 1027700336311)
к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (Госинспекция по недвижимости, ОГРН 5067746661351)
о признании незаконным предписания

установил:

АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Госинспекции по недвижимости от 17 декабря 2014 года в„– 9063184.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
При этом заявитель утверждает, что оспариваемое предписание принято незаконно и нарушает его права и законные интересы, так как возлагает невыполнимые по срокам обязанности.
В судебном заседании представитель АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Госинспекции по недвижимости, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что 21 октября 1996 года между Москомземом и ОАО "ГИПРОНИИЗДРАВ" был заключен договор аренды земельного участка в„– М-06-007010, в соответствии с которым земельный участок, находящейся по адресу: г. Москва, Научный проезд, д. 12, площадью 7093,2 кв. м, имеющий кадастровый номер 77:06:0004011:8 был предоставлен в аренду АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" для эксплуатации здания института.
08 декабря 2014 года от Госинспекции по недвижимости было получено извещение о возбуждении производства по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года в„– 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).
17 декабря 2014 года Госинспекцией по недвижимости в отношении АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" было вынесено предписание от 17 декабря 2014 года в„– 9063184, которым заявителю было предписано в срок до 17 февраля 2014 года прекратить использование земельного участка с нарушением разрешенного использования земельного участка.
Вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 марта 2016 года по делу в„– 12-125/16 в удовлетворении заявления АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" о признании незаконным постановления от 02 февраля 2015 года в„– 2773-ЗУ/9063184-14 о привлечении АО "ГИПРОНИИЗДРАВ" к административной ответственности по части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы за действия, выразившиеся в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка было отказано. Таким образом, факт наличия указанных в предписании нарушений законодательства Российской Федерации со стороны заявителя доказан вступившим в законную силу судебным актом.
Установив данные обстоятельства, применив положения части 3 статьи 69 АПК РФ, суды, посчитав, что указанное постановление об административном правонарушении, в котором отражены нарушения, обязанность устранить которые возложена на заявителя оспариваемым предписанием, признано законным вступившим в законную силу решением суда, а оспариваемое предписание ответчика соответствует нормам законодательства Российской Федерации, обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявления АО "ГИПРОНИИЗДРАВ".
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-64846/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
В.А.ДОЛГАШЕВА
С.В.КРАСНОВА


------------------------------------------------------------------