АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-55823/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.
при участии в заседании:
от истца Ваюкин В.В. д. от 21.07.16, Дубровин Н.В. д. от 21.07.16
от ответчика Родионова И.Е. д. от 19.04.16, Газарян Д.Р. д. от 21.10.16, Трухин А.Б. д. от 19.04.16, Кураксина М.А. д. от 11.01.16
от третьего лица Аносова Е.А. д. от 19.10.16
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Лидер Строительных Технологий", ИФНС России в„– 27 по г. Москве и ИФНС России в„– 21 по г. Москве
на решение от 30.06.2016
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Паршуковой О.Ю.,
на постановление от 13.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Марковой Т.Т.,
по иску ООО "Лидер Строительных Технологий" (ОГРН 5087746118939)
к ИФНС России в„– 27 по г. Москве
при участии третьего лица ИФНС России в„– 21 по г. Москве
о признании недействительным решения

установил:

ООО "Лидер Строительных Технологий" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России в„– 27 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.10.2015 в„– 13/679 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, не отмененной решением УФНС России по г. Москве от 10.02.2016 в„– 21-19/012309.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016, требования общества удовлетворены частично. Суд признал незаконным и подлежащим отмене оспариваемое решение от 06.10.2015 в части доначисления налогов в отношении контрагентов ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой", а также соответствующих им сумм пени и штрафа. В остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявленных требований, Общество подало кассационную жалобу, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить, поскольку выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды по контрагенту ООО "Спецмонтаж" не соответствуют материалам дела.
ИФНС России в„– 27 по г. Москве и ИФНС России в„– 21 по г. Москве также подали кассационные жалобы, в которых просят судебные акты отменить в части доначисления налогов в отношении контрагентов ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой", а также соответствующих им сумм пени и штрафа. Обосновывая жалобу, ссылается на то, что выводы суда о совершении налогоплательщиком реальных хозяйственных операций с контрагентами ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой" не соответствует материалам дела.
Представитель налогоплательщика возразил против удовлетворения кассационных жалоб налоговых органов.
Представители налоговых органов возражали против удовлетворения кассационной жалобы общества.
Обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии со ст. ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) РФ при исчислении налога на добавленную стоимость налогоплательщик вправе уменьшить сумму исчисленного налога на налоговый вычет в виде суммы налога, предъявленного ему поставщиком товара (работ, услуг).
Согласно положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
По делу установлено, что ИФНС России в„– 27 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2013.
По результатам контрольных мероприятий налоговым органом принято оспариваемое решение.
Согласно данному решению, инспекция выявила неуплату налога на прибыль организаций и НДС в размере 83 469 976 руб., начислены пени в размере 14 602 668 руб., общество привлечено к ответственности в виде штрафа в размере 16 430 126 руб. Всего сумма налоговых обязательств составила 114 502 770 руб.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по г. Москве (далее - управление).
Управлением принято решение от 10.02.2016 в„– 21-19/012309, согласно которому в соответствии с п. 3 ст. 140 НК РФ решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль организаций по взаимоотношениям с ООО "Элитстрой", а также соответствующие суммы штрафных санкций и пеней, апелляционная жалоба общества в остальной части оставлена без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд.
Рассматривая настоящий спор, суды руководствовались положениями ст. ст. 95, 169, 171, 172, 247, 252 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к правильному выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих, что оспариваемое решение инспекции подлежит отмене в части выводов по 2 из 3 спорных контрагентов (ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой"), в то время как по взаимоотношениям общества с ООО "Спецмонтаж" налоговым органом собрано достаточное количество доказательств о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.
По контрагентам ООО "Евростандарт" и ООО "Элитстрой".
Основанием для отказа в принятии в полном объеме вычета по операциям с контрагентам ООО "Евростандарт" и ООО "ООО "Элитстрой" явился вывод инспекции о том, что указанные контрагенты реально строительно-монтажные работы и услуги по поставке не выполняли.
Признавая решение инспекции в данной части недействительным, суды первой, апелляционной инстанции исходили из того, что доказательства нереального совершения операций налоговым органом не представлены.
В проверяемом периоде общество заключило с ГУП "Москоллектор" и ОАО "Мосводоканал" договоры на выполнение строительно-монтажных работ, где исполнителем является общество.
Во исполнение вышеуказанных договоров обществом заключены договоры субподряда с ООО "Евростандарт" и ООО "Спецмонтаж".
При этом суд установил, что для выполнения работ в 2013 налогоплательщик фактически привлек больше трудовых ресурсов, чем штатная численность его работников в проверяемый период, а именно: 335 человек по объектам ГУП "Москоллектор" и 258 человек по объекту ОАО "Мосводоканал".
Указанное подтверждает утверждение о том, что фактически обществом привлекались субподрядные организации к производству работ с целью своевременного исполнения своих обязательств перед заказчиками.
Кроме того, учредитель и руководитель ООО "Евростандарт" свое участие в создании организации, в ведении финансово-хозяйственной деятельности и получение доходов в данной организации подтвердил, также подтвердил выполнение работ для общества в период с 2012 по 2013, что, при учете отсутствия доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с ООО "Евростандарт", не позволяет суду сделать вывод, что налогоплательщик при выборе контрагента мог установить факты, которые в последующем были установлены налоговым органом при проведении проверки.
Оценив совокупность представленных доказательств, суды пришли к выводу о том, что совершая сделку с ООО "Евростандарт", налогоплательщик действовал с должной осмотрительностью и осторожностью и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных указанным контрагентом.
Отказывая налогоплательщику в подтверждение заявленных вычетов по НДС в рамках взаимоотношения с ООО "Элитстрой", инспекция указала на несоответствие счетов-фактур требованиям к их заполнению, предусмотренных статьей 169 НК РФ, а именно: подписание их неустановленным лицом.
Учитывая реальность расходов налогоплательщика на покупку товара у ООО "Элитстрой", а также отсутствие доказательств взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика, либо осведомленности налогоплательщика о подписании счетов-фактур со стороны ООО "Элитстрой" неустановленным лицом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований общества по данному эпизоду.
Инспекцией не доказано, что спорные товары поставлены в адрес налогоплательщика не ООО "Элитстрой", либо что налогоплательщик производил такие же расходы дважды. Это правомерно позволило суду прийти к выводу, что сведения, содержащиеся в спорных счетах-фактурах, не являются неполными, недостоверными или противоречивыми.
Доводы кассационных жалоб налоговых органов сводятся к переоценке доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
По контрагенту ООО "Спецмонтаж".
Отказывая в удовлетворении требований общества в части эпизода по взаимоотношениям с ООО "Спецмонтаж", суды руководствовались статьями 169, 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и пришли к выводу о том, что хозяйственные операции реально не осуществлялись. Документооборот создан с единственной целью - для получения налоговой выгоды.
При этом, ставя под сомнение реальность хозяйственных операций, суды в отношении спорного контрагента установили следующее.
ООО "Спецмонтаж" документы, подтверждающие взаимоотношения с налогоплательщиком, не представило.
Из анализа полученной информации следует, что на балансе спорного контрагента имущество, транспортные средства отсутствовали, соответственно отсутствовали основные средства, в том числе: строительная техника, специальные инструменты и агрегаты, грузовые автотранспортные средства, необходимые для производства строительно-монтажных работ в адрес общества и выполнения своих договорных обязательств.
ООО "Спецмонтаж" в период взаимоотношений с обществом не несло общехозяйственных расходов, а именно: расходы по аренде офисных и складских помещений, по оплате коммунальных платежей (в том числе за оплату электроэнергии, воды, уборки помещений и территорий, услуг охраны и пр.), по выплате заработной платы, по оплате рекламных услуг, курьерской и почтовой доставки, телефонной связи, расходы по оплате услуг доступа в сеть Интернет, расходы по оплате поставки и обслуживания офисной техники, а также не осуществляло других платежей, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.
Кроме того, ООО "Спецмонтаж" не производило оплату третьим лицам за поставку, либо аренду строительной техники, специальных инструментов и агрегатов, грузовых автотранспортных средств, необходимых для производства строительно-монтажных работ, не производило оплату по приобретению строительных материалов, топлива и горюче-смазочных материалов, необходимых для выполнения своих договорных обязательств.
Также судом установлен "транзитный" характер операций по счету, что свидетельствует о нереальности ведения предпринимательской деятельности.
Учредитель и руководитель ООО "Спецмонтаж" Клесун Андрей Владимирович отрицает свое участие в создании организации, подписании договоров, счетов-фактур и ведении финансово-хозяйственной деятельности, получении доходов в данной организации, отрицает достоверность своей подписи на учредительных, финансовых документах.
Согласно результатам экспертизы установлено, что подписи на представленных оригиналах документов ООО "Спецмонтаж" для почерковедческой экспертизы, выполнены не самим Клесун А.В., а другим лицом (лицами).
Таким образом, установленные инспекцией в ходе проверки обстоятельства в совокупности указывают на то, что ООО "Спецмонтаж" не имело возможности выполнить строительные работы на объекте.
В кассационной жалобе налогоплательщик выражает несогласие с той оценкой доказательств, которую дал суд, указывая на реальность спорных операций.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы, поскольку они направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Выводы судов о получении необоснованной налоговой выгоды соответствуют закону и материалам дела.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 года по делу в„– А40-55823/2016 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------