АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-55817/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Центральное информационно-техническое таможенное управление: Рагузов В.И. по дов. от 11.01.2016 в„– 10-15/0010
Прилуцкий А.Ю. по дов. от 11.01.2016 в„– 10-15/0009
от ответчика - ЗАО "ТАМГА": Максимова А.Г. по дов. от 07.09.2015
от третьего лица - ОАО "Сбербанк России": неявка,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ЦИТТУ
на решение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дудкиным В.В.,
на постановление от 15.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Гончаровым В.Я.,
в деле по иску Центрального информационно-технического таможенного управления (ЦИТТУ)
к закрытому акционерному обществу "ТАМГА",
третье лицо: ОАО "Сбербанк России",
о взыскании неустойки,

установил:

Центральное информационно-техническое таможенное управление (далее - ЦИТТУ) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "ТАМГА" (далее - ЗАО "ТАМГА") с иском о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения основных обязательств в размере 5 550 720 руб. и неустойки за просрочку предоставления обеспечения исполнения гарантийных обязательств в размере 5 712 000 руб. по государственному контракту от 24.10.2012 в„– 3211-12-02/23.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Сбербанк России".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2015, исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал неустойку в размере 8 139 386 руб. 67 коп., применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В остальной части иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.02.2016 решение суда от 01.07.2015 и постановление апелляционного суда от 08.10.2015 отменены, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что судами не исследовался вопрос, касающийся исполнения основного и гарантийных обязательств, в обеспечение которых были направлены спорные банковские гарантии; суды не оценили приобщенные в материалы дела акты сдачи-приемки работ, выполненных по государственному контракту, а также платежные поручения об оплате работ; судами не дана оценка доводу ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, поскольку, как указывал ответчик, за проверкой подлинности банковских гарантий истец обратился после исполнения основных обязательств и по истечении гарантийного срока, тогда как истец мог проверить банковские гарантии как до заключения, так и в период действия контракта.
При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми при новом рассмотрении спора судебными актами, ЦИТТУ обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Истец в жалобе ссылается на то, что ответчиком не были исполнены дополнительные обязательства, не связанные с основным, которые предусмотрены пунктами 3.2 и 6.4 контракта по предоставлению обеспечения исполнения основного и гарантийного обязательств. Заявитель жалобы оспаривает вывод судов о том, что последствием непредставления банковской гарантии мог стать отказ в заключении контракта, а не начисление неустойки, поскольку такой вывод, по мнению истца, противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 5531/11.
Представленный ЗАО "ТАМГА" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых решения и постановления судов.
В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ЦИТТУ (государственный заказчик) и ЗАО "ТАМГА" (исполнитель) был заключен государственный контракт от 24.10.2012 в„– 3211-12-02/23 на выполнение работ по модернизации информационно-программных средств систем таможенного оформления и управления рисками.
В силу пункта 3.2 контракта в целях исполнения обязательств по контракту в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ для государственных и муниципальных нужд, исполнитель представляет государственному заказчику обеспечение исполнения контракта в размере 48 000 000 руб.
Обеспечение исполнения контракта предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 22.10.2012 в„– 39/7978/0012/734, выданной ОАО "Сбербанк России".
Согласно пункту 6.2 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств предоставляется на гарантийный срок плюс два месяца.
В соответствии с пунктом 6.5 контракта обеспечение исполнения гарантийных обязательств по контракту предоставляется в виде безотзывной банковской гарантии от 29.10.2012 в„– 39/7978/0012/745, выданной ОАО "Сбербанк России".
Судами установлено, что ЗАО "ТАМГА" предоставило указанные обеспечения исполнения обязательств по контракту в виде банковской гарантии от 22.10.2012 в„– 39/7978/0012/734 и банковской гарантии от 29.10.2012 в„– 39/7978/0012/745.
ЦИТТУ, обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, ссылалось на то, что в целях проверки подлинности представленных ответчиком в обеспечение контракта банковских гарантий, истцом были направлены запросы в адрес третьего лица с требованием подтвердить подлинность гарантий и факт их выдачи. Третье лицо уведомило истца о том, что факт выдачи поименованных гарантий не подтверждает.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по обеспечению исполнения контракта и на основании пунктов 7.1 и 7.5 государственного контракта, а также руководствуясь пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец начислил ответчику неустойку в заявленном размере.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Поскольку приемка работ оформляется актом, подписанным обеими сторонами, надлежащим доказательством выполнения работ является именно указанный документ.
Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
В силу пункта 3.1 контракта, контракт заключается только после предоставления исполнителем обеспечения исполнения обязательств по контракту в размере, указанном в пункте 3.2 контракта.
Пунктом 1 статьи 369 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.06.2015) предусмотрено, что банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).
В соответствии с пунктом 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами правомерно указано, что предоставление банковской гарантии является обеспечительной мерой на случай неисполнения основного обязательства, а основное обязательство исполнено в полном объеме, обеспечительное обязательство также прекращено.
В силу статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент действия контракта) требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, но не должна служить средством дополнительного обогащения кредитора за счет должника.
Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что основные обязательства (в том числе гарантийные) по государственному контракту исполнены ответчиком в срок, в полном объеме, надлежащего качества, соответствуют требованиям технического задания и условиям контракта, в связи с чем пришли к правомерному выводу, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по контракту прекращены надлежащим исполнением, а в силу пункта 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации гарантийные обязательства также прекращены, пункты 7.1, 7.4 контракта не подлежат применению.
При этом, судами надлежащим образом исследованы обстоятельства выдачи гарантом (ОАО "Сбербанк России") спорных банковских гарантий, которые в необходимом объеме были проверены принципалом (ЗАО "ТАМГА") и без возражений приняты бенефициаром (ЦИТТУ).
Истец же предпринял попытку проверки достоверности представленных ответчиком банковских гарантий за пределами срока исполнения ответчиком как основных обязательств по контракту, так и гарантийных, что фактически лишило ответчика возможности представить иное обеспечение исполнения им обязательств по контракту перед истцом.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права, указания суда кассационной инстанции судами выполнены.
Довод кассационной жалобы о том, что судами не учтена судебная практика по рассмотренному спору, судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный. При этом, суд апелляционной инстанции аргументированно отклонил ссылку истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.10.2011 в„– 5531/11.
Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию заявителем с выводами судов и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 по делу в„– А40-55817/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------