АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-44635/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.
при участии в заседании:
от истца - Шаровова С.И., доверенность в„– 91-09-58 от 07.07.2015 года;
от ответчика - Колпаков Р.В., доверенность б/номера от 06.09.2016 года;
от третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 20 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационную жалобу
Индивидуального предпринимателя Цингиевой Мадины Шаркановны
на решение от 24 мая 2016 года
Арбитражного суда гор. Москвы,
принятое судьей Константиновской Н.А.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В., Трубицыным А.И.,
по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к ИП Цингиевой М.Ш.
о взыскании денежных средств в размере 4.507.055,45 рублей,
третьи лица - ООО "Меркурий-8", ПАО "МОЭСК",

установил:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось с иском о взыскании с ИП Цингиевой Мадины Шаркановны 4.500.107 руб. 78 коп. - задолженности за потребленную электрическую энергию, 6.947 руб. 67 коп. - процентов а пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены (л.д. 58-59, 111-113).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ИП Цингиева М.Ш. обратилась с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просила обжалуемые решение и постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 19.07.2011 года между ПАО "Мосэнергосбыт" и Индивидуальным предпринимателем Цингиевой Мадиной Шаркановной был заключен договор энергоснабжения в„– 16215861, по условия которого ПАО "Мосэнергосбыт" обязалось подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослался на то, что сотрудниками ПАО "МОЭСК" 15.10.2015 года была проведена проверка потребления электрической энергии, в ходе которой был обнаружен факт безучетного потребления электрической энергии.
Так, в силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ПАО "МОЭСК" является сетевой организацией и в соответствии с п. 192 Правил в„– 442 обязано составлять акты о неучтенном потреблении при выявлении факта бездоговорного потребления электрической энергии. Из системного толкования пунктов 84, 192, 193 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства от 04 мая 2012 года в„– 442 (далее - Основные положения), усматривается, что достоверным и допустимым доказательством факта безучетного потребления электрической энергии является акт, составленный в соответствии с требованиями Основных положений, а расчеты за безучетное потребление электрической энергии осуществляются на основании указанного акта. Согласно пункту 193 Основных положений, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться, в том числе, данные: о лице, осуществляющем безучетное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления такого потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное потребление электрической энергии относительно выявленного факта. Причем при составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии. При этом отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.
В соответствии с п. 192, 193 Основных положений, в результате обнаружения факта безучетного потребления был составлен Акт в„– БУ/41/СВОРУ-МУЭ-Ю от 15.10.2015, которым было установлено, что помимо подключения прибора учета в„– 07061378 был подключен провод ПВЫ-1 3 x 50 мм2. Данный факт подтверждается, в том числе, и фотоматериалами. При этом расчет безучетного потребления электрической энергии произведен истцом в соответствии с п. 194, 195 Основных положений.
Таким образом, как правомерно было указано судом, ответчиком неучтенно было потреблено электрической энергии за период с 16.10.2014 по 15.10.2015 на сумму 4.500.107,34 руб. Кроме того, в соответствии с условиями договора энергоснабжения истцом было отпущено, а ответчиком было потреблено электрической энергии за период 12.2015 г. на общую сумму 77.095,12 руб., которая была частично оплачена в размере 77.094,68 руб. Таким образом, общая задолженность ответчика за потребленную электроэнергию составила 4.500.107,78 руб.
За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (ст. 395 ГК РФ). Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Расчет судом был в обжалуемых актах проверен и признан обоснованным.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2016 года и постановление от 19 августа 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-44635/16 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Н.В.ДЕГТЯРЕВА


------------------------------------------------------------------