АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-36472/16-182-305

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Шишовой О.А., Беловой А.Р.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "НовокоРент" (ООО "НовокоРент") - Наводничий Ю.Ю. по дов. б/н от 15.03.16;
от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Де Лаге Ланден Лизинг" (ООО "ДЛЛ Лизинг") - Нестерова Э.Э. по дов. от 30.10.16;
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ДЛЛ Лизинг" (ответчика)
на решение от 19 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Моисеевой Ю.Б.
и на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Лящевским И.С., Панкратовой Н.И.,
по иску ООО "НовокоРент"
к ООО "ДЛЛ Лизинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

Решением от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-36472/16-182-305, оставленным без изменения постановлением от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые были удовлетворены. Суд взыскал с ООО "ДЛЛ Лизинг" в пользу ООО "НовокоРент" неосновательное обогащение в сумме 44 083,28 евро и 7 573,36 евро процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд также взыскал с ООО "ДЛЛ Лизинг" в доход федерального бюджета 41 355 руб. 93 коп. государственной пошлины.
По делу в„– А40-36472/16-182-305 поступила кассационная жалоба от ответчика (ООО "ДЛЛ Лизинг"), в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт, в "котором установить, что взысканию с ответчика - ООО "ДЛЛ Лизинг" в пользу истца - ООО "НовокоРент" подлежат следующие суммы: сумма неосновательного обогащения в размере 917 255,40 руб. по договору лизинга в„– LA-399-1/2010 от 22 июля 2010 года; сумма неосновательного обогащения в размере 977 975,01 руб. по договору лизинга в„– LA-400/2010 от 22 июля 2010 года; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 185 335,98 руб. по договору лизинга в„– LA-399-1/2010; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 245 465,35 руб. по договору лизинга в„– LA-400/2010 от 22 июля 2010 года".
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте (http://kad.arbitr.ru/).
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившемся в судебное заседание их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ООО "НовокоРент" поступил отзыв на кассационную жалобу (посредством заполнения формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; вх. в„– КГ-А40/22668-16 от 14 декабря 2016 года). Поскольку ответчик подтвердил получение отзыва на кассационную жалобу и не возражал против его приобщения к материалам дела, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ООО "ДЛЛ Лизинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "НовокоРент" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанциями было установлено следующее.
Между ООО "НовокоРент" (лизингополучатель) и ООО "ДЛЛ Лизинг" (лизингодатель) были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 22 июля 2010 года в„– LA-399-1/2010, LA-400/2010, в соответствии с условиями которых лизингодатель приобрел в собственность и передал за плату лизингополучателю во временное владение и пользование башенные краны POTAIN.
Поскольку лизингополучатель не исполнил обязанность по своевременной оплате лизинговых платежей, лизингодатель на основании п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 14 Общих условий договоров лизинга направил в адрес лизингополучателя уведомления от 30 июля 2013 года о расторжении договоров лизинга. Предметы лизинга были возвращены лизингодателю 30 июля 2013 года.
В период действия договоров, лизингополучатель внес лизинговые платежи (исключая авансовый): по договору лизинга от 22 июля 2010 года в„– LA-399-1/2010 в размере 262 719,10 евро, по договору лизинга от 22 июля 2010 года в„– LA-400/2010 в размере 215 799,21 евро.
Обращаясь в суд, истец, ссылался на то, что расторжение договоров лизинга и изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, порождает необходимость соотнести взаимные представления сторон по договору лизинга, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств) и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.
Суды установив, что разница между полученными лизингодателем от лизингополучателя платежами (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга, доказанной лизингодателем суммой предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, по договорам лизинга от 22 июля 2010 года в„– LA-399-1/2010, LA-400/2010 составляет в общей сумме 44 083,28 евро, удовлетворили заявленные исковые требования истца о взыскании указанной суммы как неосновательного обогащения. В силу чего суды также удовлетворили требования о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой, ООО "ДЛЛ Лизинг" (ответчик) указывает на то, что, по его мнению, поскольку "истец не доказал, что суммы неосновательного обогащения были получены ответчиком в иностранной валюте", то соответственно заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в части, при этом размер взыскиваемой суммы должен быть определен в рублевом эквиваленте. Кассатор указывает на то, что данные доводы не получили правовой оценки судов при рассмотрении настоящего спора. При этом кассатор отметил, что, по его мнению, "истец добровольно принял на себя риск возможных потерь из-за разницы курса валют, поскольку обратился с иском в самом конце срока исковой давности". Кассатор также указывает на судебные акты по другому делу в„– А40-135552/13-109-865, с аналогичными по его мнению обстоятельствами. Кассатор обратил внимание на то, что, по его мнению, судебная практика, приведенная при рассмотрении настоящего спора истцом, не относится к обстоятельствам рассматриваемого спора: в другом деле в„– А40-83841/2013, как было установлено судами в рамках рассмотрения данного дела, сторонами договора лизинга были заключены соглашения об урегулировании убытков, где стороны определили финансовый результат по сделкам в иностранной валюте (долларах США), в актах возврата предметов лизинга была указана оценка стоимости предметов лизинга в долларах США. В силу изложенного, поскольку, по мнению кассатора, сумма неосновательного обогащения должна быть определена в рублевом эквиваленте, то и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежат расчету в рублях.
В соответствии с ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В силу положений ч. ч. 4 и 5 названной нормы каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
В п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. При этом суд кассационной инстанции отмечает, что нормы, аналогичные предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно требования к мотивировочной части решения суда первой инстанции содержатся также в п. п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в нормах, в которых устанавливаются требования к мотивировочной части постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Однако из оспариваемых судебных актов (как решения суда первой инстанции, так и постановления суда апелляционной инстанции) не усматривается, что рассматривая заявленные исковые требования по существу и удовлетворяя их, суды дали надлежащую правовую оценку доводам ответчика, приведенным им в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям (отзыв на исковое заявление - л.д. 32-35 т. 3, апелляционная жалоба - л.д. 90-97 т. 4).
Сальдо встречных обязательств, определяет завершающую обязанность сторон в отношении друг друга.
Суды, взыскивая неосновательное обогащение в валюте, указывают на следующее: согласно договоров лизинга валютой договора является евро, оплата производится по курсу Центрального Банка Российской Федерации (Банка России) на дату платежа плюс 0,5%.
При этом суды указывают, что поскольку обязательства лизингополучателя по договорам лизинга от 22 июля 2010 года в„– LA-399-1/2010, LA-400/2010 были в евро, то расчет взаимных обязательств по договорам также должен производится в данной валюте по курсу Банка России на день фактического платежа.
В силу чего, суды приходят к выводу о том, что подлежащим возврату лизингополучателю (ООО "НовокоРент"), является разница, на которую стоимость имущества, полученного лизингодателем (ООО "ДЛЛ Лизинг") при досрочном прекращении обязательств из договоров лизинга от 22 июля 2010 года в„– LA-399-1/2010, LA-400/2010 превышает стоимость имущества, которое причиталось бы ему при надлежащем исполнении лизингополучателем своих обязанностей.
Вместе с тем суды не указывают мотивы, по которым заявленная к взысканию сумма подлежит взысканию в евро, с учетом установленных по делу обстоятельств, а именно, что оплата по договорам лизинга от 22 июля 2010 года в„– LA-399-1/2010, LA-400/2010 производилась в рублях по курсу Банка России на дату платежа плюс 0,5%.
В силу чего суды при определении сальдо встречных обязательств, не дали правовой оценки доводам ответчика - ООО "ДЛЛ Лизинг" о том, что в материалы дела не было представлено доказательств, что суммы неосновательного обогащения были получены им в иностранной валюте.
Помимо этого, исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предмета и оснований заявленных исковых требований, п. 27, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года в„– 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на следующее. Суды, взыскивая сумму неосновательного обогащения в евро, не указывают дату определения курса для пересчета иностранной валюты в рубли.
При этом следует отметить, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется на сумму долга, подлежащую взысканию. Поэтому суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения: суды не определили сумму долга, подлежащую взысканию, не определили размер процентов за пользование чужими денежными средствами, период взыскания процентов (Определение Верховного Суда Российской Федерации в„– 309-ЭС14-5751 от 25 декабря 2014 года по делу в„– А76-24124/2013), норму права в надлежащей редакции, применимой к спорным правоотношениям (правовой подход изложен в разделе "Ответственность за неисполнение денежного обязательства (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации)" - п. п. 37 - 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2016 года в„– 309-ЭС16-9411 по делу в„– А07-14258/2015), не проверили обоснованность расчета процентов.
В соответствии с ч. 4 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание то, что в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации закреплен принцип последовательного обжалования судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в суд кассационной инстанции (ч. 1 ст. 273 Кодекса; в редакции последующих изменений и дополнений).
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 19 июля 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 10 октября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-36472/16-182-305 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.А.ШИШОВА
А.Р.БЕЛОВА


------------------------------------------------------------------