АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-31689/16-114-272

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "БДК-ЛИЗИНГ" (ООО "БДК-ЛИЗИНГ") - Ламанова А.В. по дов. б/н от 04.02.16;
от ответчика: закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" (ЗАО "Мосстройэкономбанк") - Очиров Э.П. по дов. б/н от 27.11.15 (в„– в реестре 2-5870);
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мосстройэкономбанк" (ответчика)
на решение от 30 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 22 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Векличем Б.С., Солоповой А.А.,
по иску ООО "БДК-ЛИЗИНГ"
к ЗАО "Мосстройэкономбанк"
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

установил:

ООО "БДК-ЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Мосстройэкономбанк" о/об:
- взыскании основной задолженности в размере 113 929,80 руб., пени в размере 15 935,39 руб., штрафа в размере 18 000 руб., неустойки в размере 351,35 руб.;
- об обязании возвратить 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85 Бизнес-центр "Орбита" складское помещение ООО "Автогород 24".
Решением от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-31689/16-114-272, оставленным без изменения постановлением от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, суд обязал возвратить 5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска по адресу: Московская область, город Жуковский, улица Гагарина, дом 85 Бизнес-центр "Орбита" складское помещение ООО "Автогород 24". Исковое заявление ООО "БДК-ЛИЗИНГ" в части взыскания основной задолженности и пени без рассмотрения было оставлено без рассмотрения, применительно к п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве). Кроме того, суд первой инстанции распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
При этом, оставляя заявленные исковые требования без рассмотрения в части взыскания основной задолженности и пени, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также сложившейся судебной практикой по рассматриваемому вопросу (п. п. 2, 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 июня 2014 года в„– 37; Определения Верховного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2015 года по делу в„– 305-ЭС15-17460, от 31 мая 2016 года по делу в„– 309-ЭС16-4852, от 24 октября 2016 года в„– 305-ЭС16-6534) указали, что данное требование не может квалифицироваться как текущее и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
По делу в„– А40-31689/16-114-272 поступила кассационная жалоба от ответчика - ЗАО "Мосстройэкономбанк", в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части обязания возвратить указанное имущество и принять по делу в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении искового требования в данной части.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от истца не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - ЗАО "Мосстройэкономбанк" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ООО "БДК-ЛИЗИНГ" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права, при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик (ЗАО "Мосстройэкономбанк") просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части обязания возвратить указанное имущество (5 банкоматов АТМ SelfServ 22 Lobby (6622) (I), 2012 года выпуска). В остальной части (в части оставления заявленных исковых требований о взыскании основной задолженности и пени без рассмотрения) данные судебные акты не обжалуются.
Принимая во внимание доводы кассационной жалобы и ее просительную часть суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Горлизинг" (лизингодатель) и ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лизингополучатель) 12 сентября 2012 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– МСЭ-04-145-2012, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование банкоматы, что подтверждается актами приема-передачи предмета лизинга от 26 сентября 2012 года, от 03 октября 2012 года, от 16 октября 2012 года и от 02 ноября 2012 года.
Впоследствии, по договору уступки прав требования (цессии) от 01 октября 2014 года в„– МСЭ-04-145-2012У права и обязанности лизингодателя (ООО "Горлизинг") перешли к ООО "БДК-ЛИЗИНГ".
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора финансовой аренды (лизинга), правовое регулирование которого предусмотрено в общих положениях об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), в положениях параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в редакции последующих изменений и дополнений).
В силу абзацев первого и второго п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В силу ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам лизинга применяются общие положения названного кодекса об арендной плате. На основании ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" арендатор (лизингополучатель) обязан своевременно и в полном объеме вносить плату за предоставленное в пользование имущество.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.
В силу изложенного, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе положениями ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"), истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор лизинга и установив, что в соответствии со ст. 13 Общих условий договора лизинга, заключенный между сторонами договор лизинга в„– МСЭ-04-145-2012 от 12 сентября 2012 года был расторгнут, пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковый требований в части обязания ЗАО "Мосстройэкономбанк" (лизингополучатель) возвратить ООО "БДК-ЛИЗИНГ" (лизингодатель) предмет лизинга, поскольку договор лизинга был прекращен и у лизингополучателя отсутствуют основания для удержания предмета лизинга.
Доводы кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом кассационной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований и существа спорных правоотношений, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций в указанной части.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены судебных актов в обжалуемой части, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств в данной части.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ЗАО "Мосстройэкономбанк" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названного довода кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ЗАО "Мосстройэкономбанк", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, довод заявителя кассационной жалобы - ЗАО "Мосстройэкономбанк" направлен на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 30 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-31689/16-114-272 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Мосстройэкономбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------