АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-2956/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - Толкачева М.С., доверенность от 15.10.2015,
от ответчика - Носова О.И., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ПАО "ФСК ЕЭС"
на решение от 10 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б.,
по иску ПАО "ФСК ЕЭС"
к ПАО "МРСК Северо-Запада"
о взыскании,

установил:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада" неустойки в размере 11 452 927 руб. 05 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).Решением суда от 10.06.2016, оставленным без изменения постановлением от 31.078.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда, принят частичный отказ от исковых требований в части взыскания задолженности в размере 158 411 654 руб. 78 коп., производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика взыскана неустойка в размере 8 536 013 руб. 97 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление в части уменьшения суммы неустойки отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.
В обоснование жалобы заявитель указал на отсутствие оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера взыскиваемых с ответчика пеней.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал требования жалобы. Представитель ответчика возражал.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.
Как установлено судами и следует из материалов дела 25.01.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор в„– 570/П оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик обязуется оплачивать оказываемые услуги.
Пунктом 4.9 договора сторонами предусмотрен поэтапный порядок оплаты услуг по передаче электрической энергии: не позднее 10 числа расчетного периода 11% от стоимости услуг по передаче электрической энергии на содержание объектов электросетевого хозяйства и 11% от стоимости нормативных технологических потерь за расчетный период; не позднее 25 числа расчетного периода заказчик осуществляет платежи аналогичного размера. Окончательный расчет (четвертый платеж за соответствующий календарный месяц) производится на основании Акта об оказании услуг по передаче электрической энергии в течение 5 (пяти) календарных дней с момента его направления исполнителем в адрес заказчика.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что оказанные ответчику услуги в период с августа по октябрь 2015 года оплачены после предъявления иска, что подтверждается представленными платежными поручениями.
В связи с ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств, ответчику начислена неустойка в размере 11 452 927 руб. 05 коп.
Уменьшая размер неустойки, суды, руководствуясь положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходили из наличия соответствующего заявления со стороны ответчика.
Сославшись на правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 в„– 293-О, Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 в„– 6/8, Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 в„– 17, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемых с ответчика пени.
Суды учли чрезмерно высокий размер неустойки, обоснованно приняли во внимание компенсационный характер неустойки, а также принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года по делу в„– А40-2956/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------