АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25275/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Заубидова З.К. по дов. от 09.02.2016
от ответчика - Бальжиров Б.В. по дов. от 25.12.2015
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Оборонэнергосбыт"
на решение от 31 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Паньковой Н.М.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И.,
по иску АО "Карачаево-Черкесскэнерго"
к АО "Оборонэнергосбыт"
о взыскании задолженности,

установил:

АО "Карачаево-Черкесскэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Оборонэнергосбыт" задолженности договору купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035 в размере 3 618 604 руб. 96 коп.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Оборонэнергосбыт" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.
При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов суда установленным обстоятельствам, неправильное применение норм материального права.
В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу, представитель истца ссылался на законность и обоснованность судебных актов, представил отзыв на кассационную жалобу.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, отношения АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (гарантирующий поставщик) и АО "Оборонэнергосбыт" (покупатель) регулируются договором купли-продажи электрической энергии (мощности) от 01.08.2013 в„– 0905011000035, согласно условиям которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности на условиях, предусмотренных договором, а покупатель - обязательства оплачивать гарантирующему поставщику приобретаемую в точках поставки электрическую энергию (мощность), а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.
В обоснование иска АО "Карачаево-Черкесскэнерго" указывало, что за период с 01.12.2015 по 31.12.2015 покупателю поставлена электрическая энергия в количестве 2 570 266 кВт/ч и мощность в количестве 3 379 кВт на общую сумму 3 618 604 руб. 96 коп., что подтверждаются подписанным представителем покупателя реестром показаний приборов учета по точкам поставки за декабрь 2015 года, однако ответчик поставленную истцом электрическую энергию не оплатил, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта поставки истцом электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, и отсутствия доказательств ее оплаты, в порядке установленном договором.
Доводы заявителя о выборе гарантирующим поставщиком третьей ценовой категории, были предметом исследования суда апелляционной инстанции. Суд указал на необходимость применения п. 97 Основных положений (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 в„– 442) к потребителю с учетом доказанности истцом совокупности условий.
Суды отклонили доводы ответчика о правомерности выбора первой ценовой категории на основании обстоятельств, установленных по результатам оценки совокупности представленных сторонами доказательств.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что изложенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.
В связи с вышеизложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление вынесены при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-25275/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------