АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-25243/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ИП Поплавского Г.И. - Атараев Б.М., доверенность от 22.03.2016,
от ответчика ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" - Петрищева А.И., доверенность от 21.03.2016,
от третьего лица АО "Россельхозбанк" - представитель не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Геннадия Иосифовича
на решение от 20 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Васильевой И.А.,
на постановление от 09 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,
по иску ИП Поплавского Г.И. (ОГРНИП 304311536600102)
к ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (ОГРН 1023301463503)
третье лицо: АО "Россельхозбанк"
о взыскании страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Поплавский Геннадий Иосифович (далее - ИП Поплавский Г.И., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "РСХБ-Страхование" (далее - ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 307 602 руб. 66 коп., расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Россельхозбанк" (далее - АО "Россельхозбанк", третье лицо).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Поплавский Г.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы приводит довод о том, что страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, поскольку в ином случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние чем до причинения вреда, в связи с чем заявитель кассационной жалобы считает необоснованным отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в полном объеме без учета износа.
В судебном заседании представитель ИП Поплавского Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
АО "Россельхозбанк", извещенное в установленном законом порядке о месте и времени разбирательства по кассационной жалобе, явку своего представителя в суд не обеспечило.
Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений. Информация о судебном заседании своевременно размещена судом кассационной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта.
Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.05.2015 г. в результате произошедшего пожара был причинен ущерб автомобилю марки КАМАЗ 45143-15, государственный регистрационный знак Р755ОТ, принадлежащему ИП Поплавскому Г.И. (страхователь) и застрахованному в ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" (страховщик) по договору добровольного страхования в„– БЛ-02-04-0003068 от 18.03.2015 г.
В связи с произошедшим событием ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" на основании акта осмотра транспортного средства от 20.05.2015 г., калькуляции стоимости восстановительного ремонта от 30.06.2015 г. (с учетом износа), страхового акта в„– БЛ-02-0029-2015 от 20.07.2015 г. и во исполнение обязательств по договору страхования перечислило ИП Поплавскому Г.И. по платежному поручению в„– 9372 от 21.07.2015 г. страховое возмещение в размере 153 211 руб. 34 коп.
Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения ИП Поплавский Г.И. обратился к ИП Пупынину Д.Б. для проведения независимой экспертизой стоимости восстановительного ремонта, по результатам которой согласно экспертному заключению ИП Пупынина Д.Б. в„– 739 от 30.06.2015 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (без учета износа) составила 460 814 руб.
Претензией от 13.11.2015 г., направленной в адрес ЗАО "СК "РСХБ-Страхование", ИП Поплавский Г.И. потребовал произвести выплату страхового возмещения в размере 307 602 руб. 66 коп. в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), определенной в экспертном заключении ИП Пупынина Д.Б. в„– 739 от 30.06.2015 г. и стоимостью восстановительного ремонта (без учета износа), выплаченного страховщиком.
Рассмотрев поступившую претензию, ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" письмом исх. от 28.12.2015 в„– 03-06/4002 отказало в удовлетворении требования ИП Поплавского Г.И. о выплате страхового возмещения в размере 307 602 руб. 66 коп., мотивировав тем, что пунктом 9.3.1. договора страхования в„– БЛ-02-04-0003068 от 18.03.2015 г. не предусмотрен расчет ущерба по калькуляции без учета износа, а также указав на то, что в представленном экспертном заключении имеются противоречия относительно каталожного номера кабины 3 65115-599518-10, который является устаревшим и не выпускается заводом изготовителем.
Отказ ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" в удовлетворении претензии от 13.11.2015 г. и выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ИП Поплавского Г.И. в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.
Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно пункту 9.3.1. договора размер ущерба определяется на основании калькуляции страховщика в соответствии с пунктами 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18. - 10.19 и разделом 11 Правил комбинированного страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров от несчастного случая и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств ЗАО "СК "РСХБ-Страхование" от 03.10.2011 г. (далее - Правила страхования).
В соответствии с пунктом 10.1. Правил страхования определение размера ущерба по риску "Ущерб" производится по одному из вариантов, выбранных при заключении договора страхования: "По калькуляции Страховщика", "Ремонт на СТОА Страховщика", "Ремонт на СТОА по выбору Страхователя (Выгодоприобретателя)".
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условий договора страхования в„– БЛ-02-04-0003068 от 18.03.2015 г. и Правил страхования, установив, что стороны на добровольной основе определили условия, при которых страховщик обязан произвести выплату страхового возмещения, а также вариант определения ущерба и его возмещения страховщиком "По калькуляции Страховщика" (пункт 9.3.1.1. договора страхования), арбитражные суды пришли к правильному выводу об отсутствии у истца оснований для взыскания с ответчика ущерба в размере, превышающем оплаченную ответчиком сумму страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования.
При этом суды исходили из того, что произведенная страховщиком выплата страхового возмещения на основании калькуляции, с учетом амортизационного износа соответствует условиям п. 9.3.1.2. Договора страхования.
Довод кассационной жалобы о наличии у страхователя права на получение страхового возмещения в полном объеме без учета износа основан на ошибочном толковании норм материального права и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в соответствии с пунктом 36 которого в случае, если при заключении договора добровольного страхования имущества страхователю предоставлялось право выбора способа расчета убытков, понесенных в результате наступления страхового случая (без учета износа или с учетом износа застрахованного имущества), при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.
Следовательно, страховая сумма может быть выплачена страхователю с учетом времени эксплуатации транспортного средства в период действия договора страхования (норм износа транспортного средства), если такой способ расчета страхового возмещения предусмотрен условиями договора и Правил страхования.
Судами установлено, что при заключении договора сторонами в пункте 9.3.1.1. договора страхования согласован вариант определения размера ущерба "По калькуляции Страховщика" в соответствии с пунктами 10.1.1, 10.4 - 10.14, 10.18. - 10.19 и разделом 11 Правил страхования и с учетом амортизационного износа, определенного в пункте 9.3.1.4 договора страхования.
Страхователь, подписав договор страхования, согласился с его условиями, включая условия, изложенные в Правилах страхования, являющихся приложением к договору.
Иная оценка заявителем жалобы установленных арбитражными судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов.
При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-25243/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Поплавского Геннадия Иосифовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------