АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-251602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "Инвестиционно-строительная компания": неявка
от ответчика - ООО "Перестраховочная компания "Сотис": Ножкина Е.В. по дов. от 24.05.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Инвестиционно-строительная компания"
на постановление от 30.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания"
к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис"
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания" (далее - ООО "Инвестиционно-строительная компания") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Перестраховочная компания "Сотис" (далее - ООО "Перестраховочная компания "Сотис") о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 054 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 135 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.03.2016 исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 решение суда отменено, иск оставлен без рассмотрения.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Инвестиционно-строительная компания" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции. Указывает, что судом апелляционной инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Истец полагает, что у суда апелляционной инстанции не было оснований для оставления иска без рассмотрения.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения постановление суда апелляционной инстанции, как законное и обоснованное.
В судебное заседание суда кассационной инстанции истец (заявитель кассационной жалобы) не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами первой и апелляционной инстанций установлено, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление им на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 1 054 201 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.09.2010 в„– 6365 и отсутствие документов по встречному исполнению.
Поскольку, по утверждению истца, между сторонами отсутствуют какие-либо договорные отношения и правовых оснований для перечисления указанных денежных средств не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Между тем выводы суда первой инстанции признаны судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям действующего законодательства.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент вынесения определения о принятии искового заявления к производству от 28.12.2015, в Арбитражном суде города Москвы было возбуждено дело в„– А40-246380/2015 по исковому заявлению ООО "Инвестиционно-строительная компания" о взыскании с ООО "Перестраховочная компания "Сотис" неосновательного обогащения в размере 1 054 201 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 468 135 руб., принятое к производству определением суда от 24.12.2015.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Исследовав и оценив вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отмене решения суда и оставлении искового заявления без рассмотрения, поскольку в арбитражном суде имеется ранее принятое к производству дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (пункт 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы суда апелляционной инстанции не противоречат нормам процессуального права.
Доводы заявителя жалобы судебной коллегией отклоняются, как несостоятельные.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, не допущено.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2016 по делу в„– А40-251602/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------