АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-249991/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Долгашевой В.А.,
судей Агапова М.Р., Кузнецова В.В.,
при участии в заседании:
от заявителя (истца) - общества с ограниченной ответственностью Центр "Алькатон" Торопыгина А.И. дов. от 01.12.16 г. б/н, Киселева Е.В. - дов от 01.12.16 г. б/н
от заинтересованного лица (ответчика) - Департамента городского имущества города Москвы Дергаусова А.А. - дов. от 25.12.15 г. в„– 33-Д-808/15
от третьих лиц - ИП Галиулина Т.А. не явился (извещен надлежаще)
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Центр "Алькатон"
на решение от 20 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Дранко Л.А.,
на постановление от 03 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мухина С.М., Кочешковой М.В., Румянцева П.В.
по делу в„– А40-249991/2015,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Центр "Алькатон"
к Департаменту городского имущества города Москвы
об оспаривании ненормативного правового акта,
третье лицо: ИП Галиулин Т.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Центр "Алькатон" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - департамент, заинтересованное лицо) с требованиями о признании незаконным отказа департамента, оформленного письмом от 10.11.2015 в„– 33-5-63321/15-(0)-1, обязании департамента вынести распоряжение об изменении разрешенного использования земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Севастопольский, вл. 54Г (кадастровый номер 77:06:0008002:32) в соответствии с его фактическим использованием: "обслуживание автотранспорта, магазины, общественное питание, гостиницы".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленных требований суды исходили из соответствия вида разрешенного использования земельного участка сведениям о назначении возведенного на нем здания.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и нарушения судами норм права.
В обоснование своей кассационной жалобы общество указывает, что заявителем были представлены все необходимые документы, в том числе кадастровый паспорт здания, содержащий сведения о фактическом использовании части автомойки под размещение гостиницы.
Департамент отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), не представил.
Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции представителей третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года в„– 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года в„– 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" информация о принятии кассационной жалобы к производству, а также сведения о дате и времени судебного заседания размещены на сайте - http://kad.arbitr.ru и отражены в графике судебных заседаний на официальном сайте суда http://fasmo.arbitr.ru.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы своей кассационной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.
Представитель департамента возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что оспариваемые решение и постановление являются законными и соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществу принадлежит на праве аренды земельный участок с кадастровым номером 77:06:0008002:32 на основании договора аренды от 16.05.2005 в„– М-06-024618, земельный участок предоставлен сроком до 16.05.2030 для проектирования, строительства и последующей эксплуатации автомоечного поста.
Истец обращался в департамент с запросом от 01.10.2015 в„– б/н (вх. от 01.10.2015 в„– 001284) о предоставлении государственной услуги "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:06:0008002:32.
Департамент отказал в предоставлении указанной государственной услуги применительно к на основании п. 2.10.1.2 Административного регламента.
Полагая, что права общества нарушены указанием в ГКН сведений о виде разрешенного использования земельного участка, не соответствующие его фактическому использованию, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении вида разрешенного использования согласно заявлению в арбитражный суд.
В соответствии с п. 1 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются, в том числе, на земли населенных пунктов и используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.
Согласно пункту 2 названной нормы Кодекса любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования, а сами виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Согласно п. 3 ст. 11.2 ЗК РФ под целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Порядок изменения разрешенного использования земельного участка, расположенного на территории города Москвы, установлен Административным регламентом предоставления государственной услуги города Москвы "Изменение адресного ориентира земельного участка и/или его разрешенного использования" от 15.05.2012 в„– 199-ПП (далее - Регламент).
Департамент в качестве обоснования принятия оспариваемого ненормативного акта указал, что в соответствии с пунктом 2.10.1.2 Административного регламента, утвержденного пунктом 1.9 постановления Правительства Москвы от 15.05.2012 в„– 199-ПП, основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является невозможность предоставления государственной услуги по основаниям, предусмотренным федеральным законодательством и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и города Москвы.
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 28.04.2009 в„– 363-ПП "О мерах по обеспечению постановки на государственный кадастровый учет земельных участков в городе Москве", Законом города Москвы от 19.12.2007 в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" вид разрешенного использования земельного участка устанавливается в соответствии с фактическим использованием земельного участка, который определяется на основании установленных при технической инвентаризации сведений о функциональном назначении зданий и сооружений, расположенных на таком земельном участке, либо в соответствии с Градостроительным планом земельного участка (далее - ГПЗУ).
Назначение объекта нежилого фонда определяется проектной документацией и документацией градостроительного зонирования с учетом необходимости соблюдения санитарных норм, обеспечения охраны окружающей среды, соблюдения требований действующего законодательства. В случае изменения технических или качественных характеристик объекта капитального строительства (перепланировка, реконструкция, переоборудование, переустройство, разрушение, снос) необходимо оформление соответствующей проектной документации с последующим внесением изменений в техническую документацию.
Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в соответствии с проектной документацией, документацией градостроительного зонирования, разрешениями на строительство от 07.04.2008 в„– RU77137000-001989 и на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU77137000-000789 от 06.09.2008, а также с учетом отсутствия внесения изменений в ГПЗУ, размещение гостиницы на рассматриваемом земельном участке не предусмотрено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с указанной оценкой доказательств в связи с наличием в сведениях БТИ указания на использование части помещения автомойки под размещение гостиницы, что не опровергает вышеизложенные выводы судов.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 АПК РФ.
Выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для учета доводов кассационной жалобы, направленных на переоценку установленных судом фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства, поэтому отклонены.
Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 августа 2016 года по делу в„– А40-249991/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.А.ДОЛГАШЕВА

Судья
М.Р.АГАПОВ

Судья
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------