АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-247408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Ананьина И.В., по доверенности от 24.04.2016
от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж": не явился, извещен
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
на постановление от 8 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Александровой Г.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181)
к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (ОГРН 1033400597086)
о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Коллективное Предприятие Волгоремкотломонтаж" (далее - ООО "КП ВРКМ", ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга от 25.07.2014 в„– 10679/2014 за период с 25.02.2015 по 30.07.2015 в размере 95 855,91 руб., пени за период с 02.03.2015 по 30.07.2015 в размере 27 348,57 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2015 по 14.10.2015 в размере 1 456,92 руб.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 по делу в„– А40-247408/2015 исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 изменено в части, с ООО "КП ВРКМ" в пользу ООО "Каркаде" взыскано 30 855,91 руб. основного долга, 9 621,67 руб. пени, 537,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 925 руб. 36 коп. расходов по госпошлине по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Каркаде", которое просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2016 оставить в силе.
В кассационной жалобе ООО "Каркаде" полагает, что ООО "КП ВРКМ" предоставило в суд апелляционной инстанции доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, ответчиком не были указаны уважительные причины, которые препятствовали предоставлению данных доказательств в суд первой инстанции.
Платежные поручения от 27.02.2015 в„– 41 в сумме 5 000 руб. и от 03.06.2015 в„– 16 в сумме 60 000 руб. уже были учтены ООО "Каркаде" при расчете суммы задолженности. Данный факт подтверждается расчетом задолженности, приложенным к настоящей жалобе, судом дважды учтены одни и те же платежи.
Приложенный к кассационной жалобе расчет задолженности возвращается ООО "Каркаде", поскольку суд кассационной инстанции полномочиями по исследованию и оценке доказательств не наделен.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Каркаде" поддержал изложенные доводы и требования.
ООО "КП ВРКМ" в судебное заседание не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как следует из материалов дела, 25.07.2014 между (лизингодателем) и ООО "КП ВРКМ" (лизингополучателем) заключен договор лизинга в„– 10679/2014 (далее - договор), по условиям которого истцом по договору купли-продажи от 25.07.2014 в„– 10679/2014 (далее - договор купли-продажи) приобретен в собственность у ООО "РБА-Ростов" (далее - продавец) и передан ответчику в лизинг во временное владение и пользование МАЗ-975800-(2012), 2014 года выпуска, антрацит цвета, VIN: Y3M975800E0014378, (далее - предмет лизинга) в комплектации согласно спецификации к договору купли-продажи и договору лизинга.
В соответствии с п. 3.2 договора лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком, согласованным сторонами.
В силу п. 4.1 договора лизинга настоящий договор состоит из самого договора лизинга от 25.07.2014 в„– 10679/2014, приложений и дополнительных соглашений к нему (если приложения и/или дополнительные соглашения имеются) и Общих условий договора лизинга, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В п. 2.3.4 Общих условий договора лизинга предусмотрено, что в случае возникновения просроченной задолженности уплатить лизингодателю пени в размере 0,22% от просроченной суммы платежа за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня. За просрочку уплаты первого лизингового платежа пени не взимается, за исключением договоров, в которых предусмотрена предоплата в графике платежей.
Согласно п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть настоящий договор (отказаться от настоящего договора) в случае, если лизингополучатель не уплатил два и (или) более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Уведомлением от 29.07.2015 ООО "Каркаде" сообщило об отказе от договора в связи с наличием у лизингополучателя задолженности по лизинговым платежам.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, ООО "Каркаде" указывало, что во время действия договора лизинга ответчиком систематически не исполнялись обязательства по внесению лизинговых платежей, а именно не внесены лизинговые платежи в„– 8 - в„– 9 - в„– 10.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факт ненадлежащего исполнения лизингополучателем своих обязательств по внесению лизинговых платежей в сроки, установленные в спорном договоре лизинга и наличия задолженности по лизинговым платежам в„– 8-10 в указанном размере.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции в расчете суммы задолженности не учел внесенные платежными поручениями от 27.02.2015 в„– 41 и от 03.06.2015 в„– 16 денежные средства в размере 65 000 руб., сумма подлежащей взысканию задолженности составляет 30 855,91 руб.
Установив данные обстоятельства, апелляционный суд также произвел пересчет суммы пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с ответчика в пользу истца 9 621,67 руб. пени, 537,39 руб. процентов.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их в связи со следующим.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 истцу предложено представить новый расчет, с учетом платежей, указанных ответчиком в апелляционной жалобе, в связи с чем судебное заседание было отложено на 01.09.2016 10 часов 20 минут.
Однако истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, расчет ответчика не опроверг, новый расчет заявленных требований во исполнение определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2016 не представил, явку своего представителя в судебное заседание 01.09.2016 не обеспечил.
При таких обстоятельствах, рассмотрев дело по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об изменении решения суда первой инстанции.
В п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем ссылка заявителя на неправомерность принятия представленных ответчиком дополнительных доказательств апелляционным судом несостоятельна.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 сентября 2016 года по делу в„– А40-247408/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------