АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-238976/15-41-2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" (ООО "Дарья-СТ") - Мазурин М.Д. по дов. б/н от 01.08.14;
от ответчика: акционерного общества "ПАНКЛУБ" (АО "ПАНКЛУБ") - Денисов О.И. по дов. в„– 0802/16-1 от 08.02.16, Тарабурин А.В. по дов. в„– 1512/16-1 от 15.12.16;
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дарья-СТ" (истца)
на решение от 24 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Березовой О.А.,
и на постановление от 30 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,
по иску ООО "Дарья-СТ"
к АО "ПАНКЛУБ"
о понуждении заключить дополнительное соглашение к договору аренды и зарегистрировать договор аренды,

установил:

ООО "Дарья-СТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "ПАНКЛУБ" об обязании ответчика заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 28 ноября 2014 года в„– 21 БРА/ДА и зарегистрировать данный договор аренды.
Решением от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-238976/15-41-2019, оставленным без изменения постановлением от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
По делу в„– А40-238976/15-41-2019 поступила кассационная жалоба от истца (ООО "Дарья-СТ"), в которой он просит (с учетом дополнения к кассационной жалобе) отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что через канцелярию суда кассационной инстанции от истца поступило дополнение к кассационной жалобе (вх. в„– КГ-А40/17450-16 от 02 ноября 2016 года), к которому истец (ООО "Дарья-СТ") в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление данного дополнения к кассационной жалобе ответчику (АО "ПАНКЛУБ"). Суд кассационной инстанции, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, совещаясь на месте, определил: приобщить указанное дополнение к кассационной жалобе. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2010 года в„– 3144/09).
Суд кассационной инстанции также сообщил, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - АО "ПАНКЛУБ" заявил устное ходатайство о приобщении письменного отзыва на кассационную жалобу. Поскольку представитель истца подтвердил его получение и не возражал относительно приобщения указанного отзыва к материалам дела, суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела.
Письменные возражения на отзыв ответчика - АО "ПАНКЛУБ", поступившие от истца - ООО "Дарья-СТ" через канцелярию Арбитражного суда Московского округа (вх. в„– КГ-А40/17450-16-Д5 от 09 декабря 2016 года), подлежат возврату истцу, поскольку учитывая положения ст. ст. 286 и 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что такой способ защиты, как письменные возражения на отзыв на кассационную жалобу нормами Арбитражного процессуального кодекса не предусмотрен.
Также судом кассационной инстанции было сообщено, что дополнительные доказательства, поступившие от истца через канцелярию Арбитражного суда Московского округа (вх. в„– КГ-А40/17450-16-Д4 от 09 декабря 2016 года) подлежат возврату истцу, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Иных заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель истца - ООО "Дарья-СТ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней), просил отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Представители ответчика - АО "ПАНКЛУБ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу. В обоснование своей правовой позиции представители ответчика, исходя из системного анализа норм права, общеправового принципа исполнимости судебных актов (ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации", ст. ст. 16, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) предмета и оснований заявленных исковых требований обратили внимание на то, что в настоящее время спорные помещения сданы истцом в аренду иному лицу на основании договора аренды и соответственно заняты новым арендатором.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом дополнения к ней и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Во исполнение предварительного договора аренды от 30 мая 2014 года в„– 21 БРА/ПДА, 28 ноября 2014 года между ООО "Дарья-СТ" (арендодатель) и АО "ПАНКЛУБ" (арендатор) был подписан договор аренды в„– 21 БРА/ДА, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за арендную плату на срок аренды во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное на 1-м этаже здания, согласно проектной документации на отметке +0,000 в осях А-Б, 10-11, план которого приведен в приложении 6 к настоящему договору.
Во исполнение условий заключенного между сторонами договора аренды, указанное помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 12 декабря 2014 года.
При этом судами было установлено, что впоследствии, а именно в письме от 10 августа 2015 года в„– 635 арендатор (АО "ПАНКЛУБ") отказался от договора аренды спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, ул. Борисовские пруды, д. 26, стр. 2 (при этом судом первой инстанции было указано, что в письме были ошибочно указаны реквизиты предварительного договора, однако данная опечатка с учетом факта подписания сторонами договора аренды и с учетом указания в письме адреса помещения позволяла арендодателю однозначно установить договор, об отказе от которого заявил арендатор).
Согласно абзацу первому ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
По смыслу ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации толкование условиям договора дает суд.
В силу изложенного исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") договор аренды в„– 21 БРА/ДА от 28 ноября 2014 года, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 610 "Срок договора аренды"), конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-238976/15-41-2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. При этом суды первой и апелляционной инстанций с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений, содержащихся в договоре аренды в„– 21 БРА/ДА от 28 ноября 2014 года пришли к выводу о том, что данный договор был заключен на неопределенный срок и в настоящее время прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендатора от его исполнения.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций и не находит оснований для отмены указанных судебных актов.
Ссылка ООО "Дарья-СТ" на судебную практику подлежит отклонению, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной, в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "Дарья-СТ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Дарья-СТ", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Дарья-СТ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 24 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 30 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-238976/15-41-2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дарья-СТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------