АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-230926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Потаповой М.А. (лично, предъявлен паспорт), Харютина Е.А. по доверенности от 05.02.2016,
от ответчика - Крюковой Ю.А. по доверенности от 14.02.2015,
от третьих лиц
Камлук Михаил Васильевич - Твердохлебова А.Е. по доверенности от 14.04.2015,
Твердохлебов Алексей Евгеньевич - Твердохлебова А.Е. (лично, предъявлен паспорт),
Твердохлебов Евгений Сергеевич - Твердохлебова А.Е. по доверенности от 15.04.2015,
Шкуропат Елена Витальевна - Твердохлебова А.Е. по доверенности от 08.11.2016,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Потаповой Марины Александровны
на решение от 07 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Худобко И.В.,
на постановление от 16 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по иску Потаповой Марины Александровны
к Акционерному обществу открытого типа "Природа и школа"
третьи лица: Камлук Михаил Васильевич, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич, Шкуропат Елена Витальевна
о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и школа" (протокол в„– 09/02-15 от 29.09.2015)

установил:

Потапова Марина Александровна (далее истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу открытого типа "Природа и школа" (далее АООТ "Природа и школа", ответчик) о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и школа" (протокол в„– 09/02-15 от 29.09.2015) в части "считать Потапову М.А. выбывшей из Совета директоров АООТ "Природа и школа".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2016 года удовлетворено ходатайство Камлука Михаила Васильевича, Твердохлебова Алексея Евгеньевича, Твердохлебова Евгения Сергеевича, Шкуропат Елены Витальевны о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года, в иске отказано.
Суд установил, что при проведении правомочного собрания, поскольку на нем присутствовали 4 члена совета директоров из 5, члены совета директоров в рамках своей компетенции, прямо закрепленной в пп. 6 пункта 1 статьи 54 Федерального закона "Об акционерных обществах", приняли решение о включении в повестку дня предстоящего внеочередного общего собрания акционеров сформированного им вопроса, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений при проведении спорного заседания совета директоров общества.
Суд указал, что в судебном заседании 16.06.2016 истец заявил о том, что был уведомлен о проведении указанного собрания, факт надлежащего извещения истца как члена совета директоров общества также подтверждается прилагаемыми к отзыву третьих лиц документами.
Суд пришел к выводу, что при принятии оспариваемого истцом решения заседания Совета директоров АООТ "Природа и школа" не было допущено каких-либо нарушений корпоративного закона, которые могли бы свидетельствовать о недействительного данного решения.
Потаповой М.А. подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального права (абз. 3 пункта 1 статьи 66, пункт 1 и подп. 18 пункта 2 статьи 65, пункт 8 статьи 68 Федерального закона "Об акционерных обществах") и процессуального права, несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Полагает, что оспариваемое решение Совета директоров принято с нарушением компетенции, совет директоров не имеет полномочий признавать одного из своих членов "выбывшим". Ни Федеральным законом "Об акционерных обществах", ни уставом общества каких-либо полномочий Совета директоров признавать отдельно взятых своих членов "выбывшими" членами не предусмотрено.
Считает, что оспариваемое решение Совета директоров ничтожно, прямо противоречит абз. 3 пункта 1 статьи 66 Федерального закона "Об акционерных обществах". Законом не допускается принятие решения о прекращении полномочий отдельно взятого члена Совета директоров; указанным положением Закона предусмотрена возможность прекращения полномочий только всех членов совета директоров одновременно (по решению общего собрания акционеров), а не кого-либо в отдельности.
Оспариваемое решение Совета директоров не может быть наделено юридической силой последующим решением общего собрания акционеров.
Действующим законодательством не предусмотрена компетенция данного органа ни по одобрению решений совета директоров о признании отдельно взятого члена совета директоров "выбывшим", ни по исключению отдельного взятого члена из состава совета директоров общества.
Полагает неправильным вывод судов о том, что полномочия истца как члена совета директоров общества прекращены не на основании указанного решения совета директоров, а в силу решения общего собрания акционеров от 30.10.2015 (пункт 4 повестки дня), оформленного протоколом в„– 2015/06м от 06.11.2015.
Решение общего собрания акционеров от 30.10.2015 принято с нарушением компетенции общего собрания акционеров и должно быть оценено как не имеющее юридической силы независимо от его обжалования в судебном порядке в соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.
В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал доводы кассационной жалобы.
Представители ответчика, Камлука М.В., Твердохлебова Е.С., Шкуропат Е.В., Твердохлебов А.Е. возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.
Ответчиком представлен отзыв на жалобу.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что общим собранием акционеров АООТ "Природа и школа" 26.06.2015 по девятому вопросу повестки дня принято следующее решение: "избрать 5 членов совета директоров АООТ "Природа и школа": Камлук Михаил Васильевич, Потапова Марина Александровна, Твердохлебов Алексей Евгеньевич, Твердохлебов Евгений Сергеевич, Шкуропат Елена Витальевна.
Данное обстоятельство подтверждается представленным в дело протоколом в„– 2014/12М от 03.07.2015.
25.09.2015 проведено заседание совета директоров АООТ "Природа и школа" в составе Камлука М.В., Твердохлебова А.Е., Твердохлебова Е.С., Шкуропат Е.В. со следующей повесткой дня:
1. Об организационных вопросах работы Совета директоров общества.
2. О подготовке к внеочередному общему собранию акционеров, назначенному на 30.10.2015.
По результатам указанного заседания членами Совета директоров АООТ "Природа и школа" единогласно принято решение по вопросу повестки дня: "Считать М.А. Потапову избранным членом Совета директоров Общества, выбывшим из состава Совета директоров в связи с непризнанием ею легитимности данного Совета директоров, письменно неоднократно выраженным нежеланием работать в этом составе Совета директоров Общества. Вынести данное решение на утверждение внеочередного общего собрания акционеров". Истец не принимал участия в данном заседании.
Общим собранием акционеров 30.10.2015, в числе прочего, по четвертому вопросу повестки дня "О работе и решениях органов управления Общества" принято решение: "утвердить решение Совета директоров Общества (протокол заседания Совета директоров в„– 09/02-15 от 29.09.2015): считать М.А. Потапову избранным членом Совета директоров Общества, но выбывшим из Совета директоров в связи с непризнанием ею легитимности данного состава Совета директоров, письменно неоднократно выраженным нежеланием работать в этом составе Совета директоров Общества".
Истец Потапова М.В. по настоящему делу заявила требование о признании недействительным решения Совета директоров АООТ "Природа и школа" (протокол в„– 09/02-15 от 29.09.2015) в части "считать Потапову М.А. выбывшей из Совета директоров АООТ "Природа и школа".
В соответствии с пунктом 1 статьи 47 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах" высшим органом управления общества является общее собрание акционеров.
Общество обязано ежегодно проводить годовое общее собрание акционеров.
Годовое общее собрание акционеров проводится в сроки, устанавливаемые уставом общества, но не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания отчетного года. На годовом общем собрании акционеров должны решаться вопросы об избрании совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, утверждении аудитора общества, вопросы, предусмотренные подпунктом 11 пункта 1 статьи 48 настоящего Федерального закона, а также могут решаться иные вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров. Проводимые помимо годового общие собрания акционеров являются внеочередными.
Внеочередное общее собрание акционеров проводится по решению совета директоров (наблюдательного совета) общества на основании его собственной инициативы, требования ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора общества, а также акционеров (акционера), являющихся владельцами не менее чем 10 процентов голосующих акций общества на дату предъявления требования (пункт 1 статьи 55 указанного Закона).
Согласно статье 64 указанного Закона совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Федеральным законом к компетенции общего собрания акционеров.
Порядок избрания совета директоров общества определен статьей 66 Закона, согласно пункту 1 которой члены совета директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества, на срок до следующего годового общего собрания акционеров.
По решению общего собрания акционеров полномочия всех членов совета директоров (наблюдательного совета) общества могут быть прекращены досрочно.
Подпунктом 4 пункта 1 статьи 48 Закона предусмотрено, что к компетенции общего собрания акционеров относятся определение количественного состава совета директоров (наблюдательного совета) общества, избрание его членов и досрочное прекращение их полномочий.
Таким образом, общее собрание акционеров вправе прекратить полномочия членов совета директоров досрочно.
Довод истца о том, что по решению общего собрания акционеров возможно прекращение всех членов совета директоров общества, а не его отдельных членов, неоснователен, не соответствует положениям Закона "Об акционерных обществах", а также разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления Пленума от 18.11.2003 в„– 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", в котором указано, что выбывшими, в частности, являются члены совета директоров (наблюдательного совета), полномочия которых прекращены досрочно решением общего собрания акционеров (подпункт 4 пункт 1 статьи 48 Закона).
Судами установлено, что решение о признании члена совета директоров АООТ "Природа и школа" Потаповой М.А. выбывшей из совета директоров общества принято общим собранием акционеров 30.10.2015.
При проведении указанного собрания не допущены нарушения, свидетельствующие о недействительности принятых на данном собрании решений; положения статьи 54 Закона "Об акционерных обществах", регламентирующие вопрос подготовки к проведению общего собрания акционеров, закрепляют полномочия совета директоров общества по определению повестки дня общего собрания акционеров (подпункт 6 пункта 1 статьи).
Решение совета директоров о включении в повестку дня предстоящего внеочередного общего собрания акционеров сформированного им вопроса "считать Потапову М.А. выбывшей из состава Совета директоров общества" принято на заседании совета директоров АООТ "Природа и школа", оформленного протоколом в„– 09/2-15 от 29.09.2015, в пределах своей компетенции, определенной пунктом 1 статьи 54 Закона "Об акционерных обществах". Решения о прекращении полномочий Потаповой М.А. как члена Совета директоров АООТ "Природа и школа" на указанном заседании совета директоров не принималось.
Судами установлено, что Потапова М.А. была надлежащим образом уведомлена о проведении собрания акционеров 30.10.2015, о его повестке.
Суды, оценивая доводы истца, установили, что названное собрание акционеров проведено в точном соответствии с указанной в нем повесткой дня, а сама корректность формулировки вопроса пункта 4 повестки дня, учитывая компетентность общего собрания акционеров общества в вопросе прекращения полномочий члена совета директоров, правового значения не имеет.
Судебная коллегия полагает необоснованным довод истца о неправильности вывода судов о том, что полномочия истца как члена совета директоров общества прекращены не на основании решения совета директоров, а в силу решения общего собрания акционеров от 30.10.2015 (пункт 4 повестки дня), оформленного протоколом в„– 2015/06м от 06.11.2015. Данный довод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, в том числе протоколу общего собрания акционеров в„– 2015/06м от 06.11.2015, протоколу заседания совета директоров АООТ "Природа и школа" в„– 09/02-15 от 29.09.2015.
При изложенных, установленных судами обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов суд кассационной инстанции не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставляет без изменения.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2016 года по делу в„– А40-230926/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------