АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-225901/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Колхида-95" Животнева В.В. по доверенности в„– 1 от 08 декабря 2015 года
от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы представитель не явился, извещен
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Общества с ограниченной ответственностью "Колхида-95"
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Пуловой Л.В.
на постановление от 29 июля 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Якутовым Э.В., Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.
по делу в„– А40-225901/15
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Колхида-95" (ООО "Колхида-95", ОГРН 1037739631192)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным отказа

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года, отказано в удовлетворении заявления ООО "Колхида-95" о признании незаконным отказа Департамента городского имущества города Москвы в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 о продлении срока действия договора.
В части требований о понуждении Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок заключить с ООО "Колхида-95" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 на 5 лет (60 месяцев), заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе ООО "Колхида-95" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель ООО "Колхида-95" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что земельный участок площадью 0,48 га по адресу: г. Москва, пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Тарусской (северный выход станции метро "Ясенево") предоставлен ООО "Колхида-95" по договору аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 для проектирования, строительства и дальнейшей эксплуатации торгового центра. Срок действия договора - 1 год и 5 месяцев.
08 февраля 2013 года договор аренды земельного участка зарегистрирован под учетным номером Департаментом городского имущества города Москвы, государственная регистрация договора в ЕГРП осуществлена 28 апреля 2014 года.
Письмом от 09 июля 2015 года в„– ДГИ-1-249177/15-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил арендатору о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 с 09 сентября 2015 года.
25 сентября 2015 года ООО "Колхида-95" направило в Департамент городского имущества города Москвы заявление о продлении срока действия договора от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 путем заключения дополнительного соглашения к указанному договору.
В ЕГРП внесена запись от 29 сентября 2015 года в„– 77/012/225/2015-609 о прекращении прав по договору аренды земельного участка.
Письмом от 19 октября 2015 года в„– ДГИ-1-316762/15-1 Департамент городского имущества города Москвы сообщил ООО "Колхида-95" о прекращении действия договора от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 на основании уведомления от 09 июля 2015 года в„– ДГИ-1-249177/15-1 в порядке статей 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также на основании решения о прекращении реализации инвестиционного проекта по адресу: пересечение Новоясеневского проспекта с ул. Тарусской, северный выход станции метро "Ясенево" (ЮЗАО), принятого на заседании ГЗК города Москвы (протокол от 14 мая 2015 года в„– 14, пункт 7).
В связи с прекращением договора отсутствуют основания для продления срока его действия.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. После окончания срока договора договор считается заключенным на тех условиях на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Рассматривая данное дело, суды исходили из того, что уведомление о прекращении правоотношений по договору аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 с 09 сентября 2015 года направлено ООО "Колхида-95" 11 июня 2015 года (письмо от 09 июня 2015 года в„– ДГИ-1-249177/15-1).
При этом, оценивая доводы заявителя о том, что указанное уведомление ему не направлялось, суды отметили, что факт отправки письма документально подтвержден реестром почтовой корреспонденции, наличием почтового идентификатора о направлении почтовой корреспонденции.
Доказательств того, что 23 сентября 2015 года ООО "Колхида-95" получена иная корреспонденция, не представлено.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора ООО "Колхида-95" обратилось после его прекращения в установленном порядке. В установленном порядке ООО "Колхида-95" прекращение договора не оспаривало.
Довод о том, что ООО "Колхида-95" продолжало вносить арендные платежи в соответствии с договором, несостоятелен, поскольку оплата заявителем арендных платежей за пользование земельным участком не является подтверждением договорных арендных отношений.
Статьей 148 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Оставление искового требования без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.
Оставляя без рассмотрения требования заявителя о понуждении Департамента городского имущества города Москвы в месячный срок заключить с ООО "Колхида-95" дополнительное соглашение о продлении срока действия договора аренды земельного участка от 08 февраля 2013 года в„– И-06-000175 на 5 лет (60 месяцев), суды правомерно указали, что по смыслу статьи 621 ГК РФ заключение договора аренды на новый срок является заключением нового договора.
При заключении в соответствии с пунктом 1 статьи 621 ГК РФ договора аренды на новый срок стороны не связаны условиями ранее действовавшего договора.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Пунктом 1 статьи 445 ГК РФ установлено, что в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора) заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
Пунктом 4.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 года в„– 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что для заключения договора аренды на новый срок без проведения торгов стороны должны достичь соглашения о новых условиях договора о сроке и арендной плате с соблюдением положений части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции.
Если при заключении договора аренды на новый срок между сторонами возникнут разногласия относительно условий, указанных в пунктах 1, 2 части 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции, преддоговорный спор по требованию любой из сторон может быть передан на рассмотрение суда (статья 446 ГК РФ).
Суды правомерно посчитали, что ООО "Колхида-95" установленный порядок соблюден не был.
Довод заявителя о том, что срок действия договора необходимо исчислять не с даты внесения учетной записи - 08 февраля 2013 года, а с даты его государственной регистрации - 28 апреля 2014 года, правильно отклонен судами, так как с учетной записью подтверждается фактическая реализация сторонами предусмотренных договором прав и исполнение возложенных на них обязанностей, в том числе оплата земельного участка арендатором.
При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года по делу в„– А40-225901/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------