АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-221424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - Поляница В.Н. по доверенности от 10.03.2016 в„– 4,
от заинтересованного лица - Власова Д.Е. по доверенности от 11.01.2016 3 16/2016,
от третьего лица - Шинкарюка А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 в„– 33-Д-695/15,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Росреестра по Москве
на постановление от 26 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Панкратовой Н.И., Лящевским И.С., Барановской Е.Н.,
по заявлению ООО "СтройТАК" (ОГРН 1027739434249, 111558, г. Москва, Саперный проезд, 6, 1)
к Управлению Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, 15)
третье лицо Департамент городского имущества города Москвы
о признании недействительным отказа в государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СтройТАК" (далее ООО "СтройТАК", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее Управление Росреестра по Москве, ответчик) от 01.06.2015 в„– 77/003/038/2015-11,12 в государственной регистрации перехода права собственности к ООО "СтройТАК" на нежилое помещение общей площадью 223 кв. м (этаж 2, пом. VI, комн. 1-17, А), кадастровый номер 77-77-12/028/2012-296, расположенное по адресу: 111558, г. Москва, пр. Саперный, д. 6, корп. 1.
К участию в деле привлечен Департамент городского имущества города Москвы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года в удовлетворении заявления отказано.
При этом суд исходил из того, что дополнительное соглашение от 07.06.2012 к договору аренды, подписанное в период действия Закона о регистрации и изменяющее права и обязанности сторон, подлежало обязательной государственной регистрации.
Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, в соответствии с которым заявитель приобретает государственное имущество, в редакции, действовавшей на момент подписания договора купли-продажи, арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года должно было находиться во временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества.
Суд счел, что, установив отсутствие в ЕГРП сведений об аренде и то, что представленные заявителем документы, подтверждающие право на выкуп государственного имущества, не соответствуют требованиям пункту 5 статьи 18 Закона о регистрации, Управление правомерно потребовало представления подлинного договора аренды от 05.11.1997 с целью надлежащей проверки соблюдения требований пункта 1 статьи 3 Закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2016 отменено.
Апелляционный суд признал отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве в государственной регистрации перехода права собственности от Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТАК" на нежилое помещение общей площадью 223,0 кв. м (этаж 2, пом. VI, комн. 1-17, А) кадастровый номер 77-77-12/028/2012-296, расположенное по адресу: 111558, г. Москва, пр. Саперный, д. 6, корп. 1, недействительным как не соответствующий Федеральному закону "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Суд обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственную регистрацию перехода права собственности от Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "СтройТАК" на нежилое помещение общей площадью 223,0 кв. м (этаж 2, пом. VI, комн. 1-17, А) кадастровый номер 77-77-12/028/2012-296, расположенное по адресу: 111558, г. Москва, пр. Саперный, д. 6, корп. 1, на основании Договора купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-1046 от 25.11.2014 между ООО "СтройТАК" (покупатель) и Департаментом городского имущества города Москвы (продавец), в установленный законом срок.
Суд установил, что в Управление Росреестра по Москве заявителем представлены необходимые для регистрации его права документы, свидетельствующие о переходе к заявителю соответствующего права на объект недвижимости; у Управления Росреестра по Москве отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, для отказа в государственной регистрации права собственности на заявленное помещение.
Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба на вышеназванное постановление, согласно которой ответчик просит данный судебный акт отменить, решение Арбитражного суда города Москвы оставить в силе.
Управление указывает, что согласно представленным документам между Департаментом имущества городом Москвы и ООО "СтройТАК" заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы от 05.11.1997 в„– 04-00768/97, в соответствии с которым ООО "СтройТАК" арендовало помещения по адресу: г. Москва, пр. Саперный, д. 6, корп. 4.
Дополнительным соглашением от 07.06.2012 между Департаментом имущества города Москвы и ООО "Строй ТАК" подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды продлен на три года. При этом также внесены изменения в площадь арендуемого объекта: площадь увеличена с 204,4 кв. м до 223 кв. м. Данное дополнительное соглашение подлежало обязательной государственной регистрации, доказательств чего не представлено.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Управления Росреестра по Москве поддержал доводы кассационной жалобы.
Заявитель возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемое постановление законным и обоснованным.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы мнения по жалобе не имеет.
Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Судами установлено, что ООО "СтройТАК" в соответствии с протоколом о результатах конкурса от 12.08.1997 признано победителем конкурса по передаче права аренды нежилого помещения площадью 204 кв. м дома по адресу: г. Москва, Саперный проезд, д. 6 корп. 1.
На основании указанного протокола между Москомимуществом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ООО "СтройТАК" (арендатор) заключен договор аренды от 05.11.1997 в„– 04-768 сроком до 12.08.2012.
Арендодателем и арендатором подписано дополнительное соглашение к договору аренды, согласно которому срок аренды изменен и установлен по 30.06.2015; также внесены изменения в площадь арендуемого объекта: площадь увеличена с 204,4 кв. м до 223 кв. м.
Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "СтройТАК" заключен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-1046 от 25.11.2014 на основании Федерального закона от 22 июля 2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Предметом данного договора является вышеназванное, арендованное заявителем, помещение. О продаже указанного имущества Департаментом городского имущества города Москвы принято распоряжение от 25.11.2014 в„– 18921 "О приватизации нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, пр. Саперный, д. 6, корп. 1, общей площадью 223 кв. м".
ООО "СтройТАК" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимого имущества, являющийся предметом заключенного с Департаментом договора купли-продажи недвижимости, на которое получен отказ от 01.06.2015 в„– 77/003/038/2015-11,12 на основании абз. 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" со ссылкой на то, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) отсутствует запись о регистрации аренды в пользу заявителя; подлинник договора аренды не представлен.
Полагая вышеназванный отказ не соответствующим закону, ООО "СтройТАК" обратилось с настоящим заявлением в суд о признании данного отказа недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 20 названного Закона о регистрации в государственной регистрации прав может быть отказано в том числе в случае, если: документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства (абзац 4); не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя (абзац 10).
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 16 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в применимой к настоящему спору редакции) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом, а также по требованию судебного пристава-исполнителя.
К заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения. Если иное не установлено настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами, документы, необходимые для государственной регистрации прав, представляются заявителем.
Основания для государственной регистрации прав предусмотрены статьей 17 указанного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.
Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания права собственности, согласно пункту 2 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно статье 217 указанного Кодекса имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
При приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные настоящим Кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.
Девятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрев дело повторно, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, установил, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности заявителем представлен договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения) в„– 59-1046 от 25.11.2014, заключенный заявителем с Департаментом городского имущества города Москвы на основании Федерального закона от 22 июля 2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
Департамент городского имущества города Москвы, осуществляющий от имени города Москвы права собственника в отношении спорного имущества, не отрицал наличие договора аренды с заявителем, в материалах дела имеется заверенная Департаментом копия договора аренды от 05.11.1997; Департамент, заключив вышеназванный договор купли-продажи, согласился на отчуждение спорного имущества в собственность заявителя.
Апелляционный суд пришел к выводу, что заявителем представлены регистрирующему органу документы в объеме, предусмотренном Законом о регистрации, которые соответствуют требованиям действующего законодательства в период их издания, отказ ответчика в заявленной государственной регистрации является необоснованным и нарушает право заявителя на государственную регистрацию перехода права собственности.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).
Согласно части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Суд, установив незаконность отказа Управления Росреестра по Москве в регистрации заявленного перехода права собственности на объект недвижимости, обоснованно и правомерно обязал Управление Росреестра по Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя в виде обязания осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на данный объект в соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции судебная коллегия не находит, в связи с чем считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 года по делу в„– А40-221424/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------