АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-220688/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Шукаев В.А., доверенность от 01.12.2016,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Регион"
на постановление от 29 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Фриевым А.Л., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "Строитель"
к ООО "Регион"
о взыскании задолженности и неустойки,
по встречному иску о взыскании неустойки,

установил:

ООО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "Регион" задолженности в размере 18 095 532 руб. 40 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 1 880 918 руб. 40 коп.
Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с ООО "Строитель" неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 6 538 084 руб. 84 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Строитель" взыскана неустойка в размере 3 269 042 руб. 42 коп. В остальной части встречного иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2016 решение суда первой инстанции отменено в части первоначального иска. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Регион" взыскан долг за выполненные работы в размере 11 095 532 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 136 569 руб. 87 коп.
Не согласившись с вынесенным по делу постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "Регион" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Требования кассационной жалобы мотивированы допущенными апелляционным судом нарушения норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.
В заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.
Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.06.2014 между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор строительного подряда в„– 18/06, по условиям которого подрядчик обязался выполнить комплекс работ по сносу строения с вывозом строительного мусора на полигон с предоставлением талонов, копке котлована с вывозом грунта, устройству шпунтового ограждения и монтажу распорной системы на объекте строительства заказчика.
В соответствии с п. 4.1. договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.
В силу п. 5.1.10. договора подрядчик обязан совместно с подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ передать заказчику исполнительную документацию на выполненные по настоящему договору работы.
В соответствии с п. 8.2. договора за просрочку по вине подрядчика в исполнении работ более одного дня против сроков, указанных в настоящем договоре, заказчик удерживает при расчетах за работы по договору пени в размере 1% от стоимости просроченных работ за каждый день просрочки.
Обращаясь в суд, истец указал в иске, что выполнил обусловленные договором работы на общую сумму 18 095 532 руб. 40 коп.
Работы были приняты ответчиком по актам приемки выполненных работ без каких-либо претензий.
Однако стоимость выполненных работ в полном объеме не оплачена.
Требования встречного иска мотивированы допущенным истцом нарушением сроков выполнения работ.
Отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 421, 726, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности материалами дела факта нарушения сроков выполнения работ, а также того, что подрядчик не представил заказчику исполнительную документацию.
Отменяя решение суда первой инстанции в части первоначального иска, апелляционный суд указал в постановлении, что из содержания условий договора не следует, что оплата стоимости выполненных работ находится в зависимости от передачи исполнительной документации.
Судом установлено, что исходя из условия пункта 5.1.10 договора, акт подписывается совместно с передачей исполнительной документации.
Подписав акты КС-2 и КС-3, заказчик получил исполнительную документацию. Каких-либо замечаний или возражений с его стороны при подписании актов не имелось. Отметки об этом на данных актах отсутствуют. Также не представлены заказчиком доказательства невозможности использования результатов работ и поручения выполнения данных работ третьим лицам.
Таким образом суд пришел к выводу о том, что оплата стоимости выполненных работ не ставится в зависимости от передачи исполнительной документации, что соответствует содержанию пункта 4.2 договора.
При этом суд апелляционной инстанции учел тот факт, что заказчик производил авансовые платежи, которые не учтены истцом при предъявлении первоначального иска.
Довод заявителя о том, что договор не предусматривает неустойки за нарушение срока оплаты, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правильно определил спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил имеющие для дела обстоятельства.
Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2016 года по делу в„– А40-220688/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Л.В.ЗАВИРЮХА


------------------------------------------------------------------