АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-218565/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Петровой В.В., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Зайцев Д.С. - доверенность от 10.11.2015.,
от ответчика: Никулин П.А. - доверенность от 26.04.2016.,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ИП Андрианова В.Г.
на постановление от 09.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юрковой Н.В., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,
по иску ИП Андрианова В.Г.
к Префектуре ЦАО г. Москвы
о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Андрианов Владимир Георгиевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 1 344 270 руб. 14 коп. убытков, понесенных в связи с невозможностью использования нестационарного торгового объекта в период с 05 октября 2013 года по 02 марта 2015 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.
Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона. В связи с этим, истец просит обжалуемое постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу; представитель ответчика возражал против кассационной жалобы, просил постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 23 сентября 2011 года между сторонами заключен договор в„– ЦАО/Замоскворечье/180. По условиям договора, ответчик предоставляет истцу право разместить нестационарный торговый объект: модульный объект "Цветы" по адресу: Климентовский пер., вл. 5, согласно ситуационному плану размещения и типовому архитектурному решению, являющимися неотъемлемыми частями договора. Плата за размещение объекта составляет 2 863 766 руб. 15 коп. Ежеквартально, не позднее пятого числа первого месяца отчетного квартала, истец вносит 1/2 цены (пункты 2.1 и 2.2 договора).
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что размещение объекта устанавливается в течение трех лет с даты передачи места размещения нестационарного торгового объекта по передаточного акту. Согласно пункту 4.1, срок действия договора - с момента подписания передаточного акта сторонами и до окончания периода размещения объекта, устанавливаемого в соответствии с п. 1.3.
В целях компенсации коммерческих потерь, связанных с подключением к сетям инженерно-технического обеспечения, 31 января 2013 года ответчик известил истца о том, что срок действия договора следует исчислять с 01 апреля 2012 года. Дополнительным соглашением от 03 февраля 2014 года период размещения объекта установлен с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года, а срок действия договора установлен с 01 апреля 2012 года по 01 апреля 2015 года.
Письмом, в„– ЦАО-07-13-5136/3 от 12 ноября 2013 года, ответчик на основании пункта 3.3.4 договора, в связи с изменением градостроительной ситуации, уведомил истца о перемещении объекта на компенсационное место размещение по адресу: Климентовский пер., вл. 3. Дополнительным соглашением от 14 февраля 2014 года сторонами согласовано компенсационное место размещения: Климентовский пер., вл. 3 пересечение с ул. Новокузнецкая. Место размещения передано по передаточному акту от 14 февраля 2014 года. Истцом внесена плата за размещение нестационарного объекта за период с 01 апреля 2012 года по 31 марта 2015 года в размере 2 863 766 руб. 15 коп.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что в связи с действиями ответчика по перемещению нестационарного торгового объекта на компенсационное место, в котором отсутствовала возможность подключения к электросети (и, как следствие, невозможность его использования по назначению, ему причинены убытки в виде оплаты по договору за период с 05 октября 2013 года по 02 марта 2015 года.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что в соответствии с договором от 23 сентября 2011 года, истцом внесена плата лишь за размещение объекта; в спорном периоде объект размещался на компенсационном месте; суд апелляционной инстанции также обоснованно принял во внимание представленные сведения из общедоступных источников, согласно которым киоск "Цветы" функционировал в обычном порядке. При этом ответчик не принимал на себя обязательства по заключению договора энергоснабжения нестационарного торгового объекта. Таким образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2016 года по делу в„– А40-218565/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
В.В.ПЕТРОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------