АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-21735/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Ворониной Е.Ю., Дзюбы Д.И.,
при участии в заседании:
от истца: Климова Е.Н., доверенность от 01.08.2016,
от ответчика: Добина Л.Н., доверенность в„– 99/1 от 16.12.2015,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 109 Департамента здравоохранения города Москвы"
на решение от 27 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лихачевой О.В.,
на постановление от 24 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
по иску ЗАО "ПрофГрант"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 109 Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании задолженности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Надежный партнер" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 109 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 703 732 руб. 53 коп.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года произведена процессуальная замена истца ЗАО "Надежный партнер" на ЗАО "ПрофГрант" в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года определение Арбитражного суда города Москвы от 18 августа 2015 года по делу в„– А40-21735/15-59-161 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09 марта 2016 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2015 года оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 109 Департамента здравоохранения города Москвы" в пользу ЗАО "ПрофГрант" взыскана задолженность в размере 703 732 руб. 53 коп. Кроме того, встречное исковое заявление Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Городская поликлиника в„– 109 Департамента здравоохранения города Москвы" к ЗАО "Надежный партнер" возвращено заявителю.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, ответчиком подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил оспариваемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Устное ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела доверенности истца подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ГБУЗ "ГП в„– 109 ДЗМ" (заказчиком) и ЗАО "Надежный партнер" (исполнителем) на основании проведенного в электронной форме аукциона (протокол от 17.12.2013 г. в„– 0173200001413001321-3 заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования и коммуникаций в ГБУЗ "ГП в„– 109 ДЗМ" и филиалах, по условиям которого, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по техническому обслуживанию зданий, сооружений, инженерного оборудования и коммуникаций в ГБУЗ "ГП в„– 109 ДЗМ" и филиалах в объеме, установленном в сметной документации и в техническом задании, а заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.
Срок исполнения исполнителем обязательств по пункту 3.2 договора с 01.01.2014 года по 30.06.2014 года.
Судами установлено, что истцом были оказаны услуги на общую сумму 1 370 925 руб. 53 коп., ответчиком мотивированного отказа от подписания актов не представлено, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что задолженность ответчика перед истцом составляет 703 732 руб. 53 коп. с учетом частично произведенной ответчиком оплаты.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды правомерно установили факт надлежащего оказания истцом услуги, а также неоплату услуг ответчиком в заявленной по иску сумме на основании положений статей 309, 310, 702, 711, 746, 753, 781, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылка заявителя кассационной жалобы о том, что уступка права требования по государственным контрактам не допускается, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку определение Арбитражного суда города от 18 августа 2015 года о замене истца было обжаловано и оставлено без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.
Довод кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции не вынесено отдельное определение о возвращении встречного искового заявления, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство не привело к нарушению прав ответчика на оспаривание возврата встречного иска. Более того, суды пришли к выводам о том, что встречный иск не направлен к зачету первоначального требования, не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а также первоначальное и встречное требования не соответствуют критерию встречности.
Довод заявителя кассационной жалобы на то, что суд не проверил должным образом полномочия представителя истца и (или) его правопреемника при рассмотрении дела отклоняются судом в силу необоснованности.
Соответствующие замечания на протоколы судебных заседаний заявителем не подавались, полномочия истца судом проверялись и представитель истца был допущен представлять интересы общества, что входит в компетенцию суда.
Кроме того, суд при принятии судебного акта руководствовался материалами дела и решение принято по оценке материалов дела, вне зависимости наличия или отсутствия представителя истца.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2016 года по делу в„– А40-21735/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Е.Ю.ВОРОНИНА
Д.И.ДЗЮБА


------------------------------------------------------------------