АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20620/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей: Беловой А.Р., Петровой В.В.,
при участии в заседании:
от истца: Шайхутдинова П.А. по доверенности от 27 июля 2016, Бостан О.Н. по доверенности от 13 января 2016 года,
от ответчика: Доренков И.С. по доверенности от 21 октября 2016 года,
от третьего лица: не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ОАО "РОТ ФРОНТ" (истец)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 24 мая 2016 года,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22 августа 2016 года,
принятое судьями Трубицыным А.И., Лаврецкой Н.В., Пирожковым Д.В.,
по делу в„– А40-20620/2016 по иску
ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН: 1027700042985)
к ЗАО "Руководящий орган системы контроля" (ОГРН: 1127746433759)
о защите деловой репутации,
третье лицо: Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля",

установил:

Открытое акционерное общество "РОТ ФРОНТ" (далее - истец, ОАО "РОТ ФРОНТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Руководящий орган системы контроля" (далее - ответчик, ЗАО "Руководящий орган системы контроля") о защите деловой репутации.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Некоммерческое партнерство организации и развития единой системы контроля безопасности и качества товаров, работ и услуг "Региональная организация системы контроля" (далее - третье лицо, Некоммерческое партнерство).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2016 в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2016 решение оставлено без изменения.
ЗАО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Третье лицо в заседание суда кассационной инстанции своего представителя не направило, о времени, дате и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещено, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.
Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного в соответствии с действующим законодательством.
Представители ООО "Рот ФРОНТ" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ЗАО "Руководящий орган системы контроля" в судебном заседании возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил решение и постановление оставить без изменения.
Как установлено судами, в сетевом издании Росконтроль на сайте https://roscontrol.com по адресу: https://roscontrol.com/product/artek/ опубликована информация о том, что вафли "Артек", производителем которых является истец, внесены в черный список товаров, не рекомендуемых к покупке по причине того, что такие товары опасны и могут представлять угрозу для жизни или здоровья.
Факт внесения Росконтролем вафель "Артек" в черный список товаров подтверждается нотариальным протоколом осмотра письменного доказательства от 06.11.2015, ответчиком не оспаривается.
В частности, публикация содержит следующую информацию: "Продукт внесен в черный список за нарушение обязательных требований п. 1 части 4.12 ст. 4 и п. 1 части 4.3 технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки"; "В связи с грубым нарушением требований по маркировке продукт снят с дальнейшей экспертизы"; "Мы не рекомендуем покупать этот товар"; "Товары, занесенные по итогам экспертизы в черный список, могут представлять угрозу для жизни и здоровья. Наша задача - предупредить покупателей об опасности и не допустить продажу подобных товаров".
Ссылаясь на недостоверность указанной информации, распространенной и открытой для ознакомления для неограниченного круга лица, а также на то, что приведенная информация порочит деловую репутацию истца, ООО "РОТ ФРОНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.
Суд первой инстанции, апелляционный суд пришли к выводу о неправомерности иска.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Деловая репутация в соответствии со статьей 150 Гражданского кодекса Российской Федерации является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.
Лицо в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
Обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 в„– 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
В соответствии с пунктом 9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив информацию, размещенную на странице сайта https://roscontrol.com/product/artek/, пришли к выводу о том, что спорные фрагменты не могут свидетельствовать о распространении сведений, порочащих деловую репутацию истца, поскольку частично не содержат информацию о каких-либо фактах или событиях, частично - соответствуют действительности, а содержащиеся во фрагментах утверждения являются оценочным суждением, отражающим субъективную оценку, данную автором статьи.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Нормы материального права применены верно.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и сводятся по существу к несогласию с данной судами оценкой информации, размещенной на странице сайта https://roscontrol.com/product/artek/, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судом норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
Иная оценка установленных судами фактов и исследованных доказательств процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Несогласие с выводами судов, иная оценка фактических обстоятельств дела, исследованных доказательств и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 года по делу в„– А40-20620/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "РОТ ФРОНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА

Судьи
А.Р.БЕЛОВА
В.В.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------