АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-20522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Русаковой О.И.,
судей Бочаровой Н.Н., Кобылянского В.В.,
при участии в заседании:
от истца ГУП МО "Мособлгаз" - Никонова Е.В., доверенность от 22.12.2015,
от ответчика ЦСН БДД МВД России - Тихонов В.Н., доверенность от 28.12.2015,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия газового хозяйства Московской области
на решение от 17 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Чернухиным В.А.,
на постановление от 08 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Кузнецовой Е.Е.,
по иску ГУП МО "Мособлгаз" (ОГРН 1025006176216)
к ЦСН БДД МВД России (ОГРН 1105040007665)
о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп.,

установил:

Государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области (далее - ГУП МО "Мособлгаз", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Центру специального назначения в области обеспечения безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - ЦСН БДД МВД России, ответчик) о взыскании задолженности в размере 63 196 руб. 64 коп. по договору в„– И-589 от 26.01.2013 г. на техническое обслуживание газопроводов и газового оборудования.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 г., в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ГУП МО "Мособлгаз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении по соответствующим позициям, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.
В судебном заседании представитель ГУП МО "Мособлгаз" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель ЦСН БДД МВД России возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.
Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит принятое по делу решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 26.01.2013 г. между ЦСН БДД МВД России (заказчик) и ГУП МО "Мособлгаз" (исполнитель) заключен договор в„– И-589, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования, а последний обязался принять услуги путем подписания актов сдачи-приемки и оплатить их.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг составляет 6 677 руб. 02 коп. в месяц и подлежит оплате заказчиком до 5 числа текущего месяца путем перечисления на расчетный счет исполнителя.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ГУП МО "Мособлгаз" ссылалось на оказание заказчику в период с февраля 2013 года по январь 2014 года услуг по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования на общую сумму 63 196 руб. 64 коп., которые не были оплачены заказчиком.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Аналогичные условия предусмотрены в пунктах 3.5, 3.6, 3.7 договора в„– И-589 от 26.01.2013 г.
Так, в соответствии с пунктом 3.5 договора полномочный представитель ответчика обязан в срок до 5-го числа каждого месяца явиться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры.
Пунктом 3.6 договора предусмотрена обязанность ответчика в течение 3-х рабочих дней с момента получения акта сдачи-приемки оказанных услуг подписать его, в случае несогласия сделать отметку в акте и направить истцу мотивированный отказ.
Согласно п. 3.7 договора в случае непредставления ответчиком в течение 3-х рабочих дней подписанного акта сдачи-приемки выполненных услуг или мотивированного отказа, услуги считаются принятыми.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражные суды исходили из непредставления истцом в материалы дела доказательств оказания услуг по договору в„– И-589 от 26.01.2013 г.
При этом суды, указав на подписание актов, представленных истцом в подтверждение оказания услуг, и отсутствие отражения в них конкретного перечня и объема оказанных истцом услуг (выполненных работ), арбитражные суды пришли к выводу о том, названные акты в отсутствие иных доказательств не могут являться основанием для их оплаты.
В соответствии с частями 1, 2, 5 статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Заявитель кассационной жалобы, ссылаясь на специальные нормы действующего законодательства, в подтверждение обстоятельств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, кроме вышеназванных актов сдачи-приемки оказанных услуг, также указывал на представленные в материалы дела копии графиков и журналов обхода газопроводов, а также копии журналов проведенных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования (том 1 л.д. 36-62), составленных по результатам технического обслуживания в соответствии с требованиями п. 2.3.6 договора в„– И-589 от 26.01.2013 г., которые судами не исследовались.
Порядок проведения работ по техническому обслуживанию газопроводов в спорный по настоящему делу период регламентировался Правилами безопасности систем газораспределения и газопотребления, утвержденными Постановлением Госгортехнадзора России в„– 9 от 18.03.2003 г. (далее - Правила).
Согласно пункту 5.3.5 Правил действующие наружные газопроводы должны подвергаться периодическим обходам, приборному техническому обследованию, диагностике технического состояния, а также текущим и капитальным ремонтам с периодичностью, установленной настоящими Правилами.
В соответствии с пунктом 5.3.13 Правил результаты обхода газопроводов должны отражаться в журнале.
Таким образом, выводы судов о неподтверждении истцом факта оказания услуг по договору в„– И-589 от 26.01.2013 г. сделан без оценки представленных истцом в материалы дела доказательств в их совокупности (акты, графики, журналы обхода газопровода и проведенных работ по техническому обслуживанию газопроводов и газового оборудования) (том 1 л.д. 36-62) и проверки соответствующих доводов истца с учетом вышеназванных Правил и условий договора в„– И-589 от 26.01.2013 г. с целью установления обстоятельств, подлежащих установлению по спору о взыскании оплаты за заявленные истцом услуги.
Отказывая в иске, суд также исходил из нарушения истцом предусмотренного договором порядка сдачи работ.
Между тем, данный вывод суда сделан без учета анализа условий договора в„– И-589 от 26.01.2013 г., положениями раздела 3 которого предусмотрен порядок сдачи-приемки оказанных услуг, в том числе согласованная сторонами обязанность ответчика в срок до 5-го числа каждого месяца являться к истцу для подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг и получения счета-фактуры (пункт 3.5 договора).
Обосновывая вывод об отсутствии у ответчика обязанности по оплате спорных услуг, суд сослался на направление ответчиком в адрес истца мотивированного отказа от приемки услуг. Однако, в материалах дела письменный мотивированный отказ от приемки услуг отсутствует.
Суд не проверил, заявлялись ли ответчиком с направлением в адрес истца возражения и претензии к объему и качеству оказанных услуг.
Кроме того, при рассмотрении спора, судами не исследован вопрос о возможности оказания ГУП МО "Мособлгаз" услуг в спорном периоде (февраль 2013 года - январь 2014 года) с учетом довода ответчика о вводе эксплуатацию газопроводов и газового оборудования ответчика только в 2016 году, в отношении которого ГУП МО "Мособлгаз" заявлены услуги.
В материалах дела имеется разрешение на ввод объектов в эксплуатацию от 27.01.2016 г., в том числе линейных объектов (газопровода среднего и высокого давления) ответчика, расположенных по адресу: Московская область, Истринский район, Лучинское сельское поселение, п. Пионерский (том 1 л.д. 107-119).
В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Поскольку судами не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного акта, в связи с чем, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.
Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание, что допущенные судом нарушения при рассмотрении настоящего дела могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учесть доводы лиц, участвующих в деле, проверить, оказывались ли реально истцом услуги в рамках спорного договора по заявленному периоду. После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 17 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 08 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-20522/2016 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
О.И.РУСАКОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
В.В.КОБЫЛЯНСКИЙ


------------------------------------------------------------------