АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-200816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Макаренко Е.В. - доверенность от 07.04.2016.
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО "Совмортранс"
на решение от 03.06.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ламоновой Т.А.,
на постановление от 05.09.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Пирожковым Д.В., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "КНК Кемикалс" (ОГРН 5077746760856)
к АО "Совмортранс" (ОГРН 1027739349076) о взыскании убытков.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КНК КЕМИКАЛС" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Совмортранс" (далее - ответчик) о взыскании 3 513 250 руб. убытков, а также 37 000 руб. расходов по экспертизе (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года, иск удовлетворен частично.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 28 ноября 2012 года между истцом (клиент) и ответчиком (экспедитор) заключен договор транспортной экспедиции в„– NHK/162/11-12, по условиям которого экспедитор обязался на возмездной основе оказывать клиенту транспортно-экспедиционные услуги, связанные с организацией международных и/или внутрироссийских перевозок грузов/контейнеров и операций с ними.
В качестве обеспечения исполнения клиентом своих обязательств по договору транспортной экспедиции, сторонами заключен договор залога от 15 октября 2014 года, в соответствии с которым истец передал ответчику в залог имущественные права (требования) на груз в контейнерах. Стоимость заложенного имущества согласована в размере 8 171 000 руб. При этом в пункте 1.5 договора залога стороны договорились, что для поддержания залоговой стоимости предмета залога на постоянном уровне, у ответчика должны постоянно находиться не менее 4 контейнеров с грузом, принадлежащим истцу. При этом сумма залога пропорционально уменьшается на сумму, оплаченную в качестве исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции.
Согласно пункту 4.5 договора, ответчик вправе удерживать, в том числе в качестве залога любое имущество, и обращать на него взыскание во внесудебном порядке с учетом разумной цены, определенной в соответствии с действующим законодательством; предмет залога может быть реализован ответчиком по своему усмотрению, либо посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путем передачи третьему лицу без проведения торгов посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому ответчиком с комиссионером, определяемым по выбору ответчика без согласования с истцом.
По состоянию на 10 февраля 2015 года ответчик направил истцу уведомление о возможности реализации предмета залога в случае не погашения задолженности по выставленным счетам, на основании п. 4.5 договора о залоге, посредством продажи с торгов, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо путем передачи третьему лицу без проведения торгов, посредством продажи предмета залога по договору комиссии, заключаемому с залогодержателем с комиссионером, определяемым по выбору залогодержателя без согласования с залогодателем.
Письмом от 08 мая 2015 года ответчик уведомил истца о реализации груза, с установлением продажной цены в соответствии с проведенной оценкой стоимости груза ЗАО "Аудиторская компания" "ХОЛД-ИНВЕСТ-АУДИТ", в результате чего была определена рыночная цена предмета залога по состоянию на 09 апреля 2015 года. Ознакомившись с представленными документами, истец узнал, что принадлежащий ему груз, находившийся на складах в городе Москве и Московской области, продан ответчиком за 2 615 000 руб.
Ссылаясь на то, что удерживаемый груз реализован ответчиком с нарушением требований законодательства, по заниженной цене; без учета условий пункта 4.6 договора залога, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В предмет доказывания по спорам о возмещении убытков входят следующие материально-правовые факты: факт противоправного поведения (факт нарушения обязательства); факт наличия убытков (их размер); факт наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими убытками; факт вины причинителя вреда (убытков).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 334, 340, 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части. При этом суды исходили из установленного факта причинения убытков истцу и отсутствия доказательств того, что ответчиком были приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Кроме того, судом первой инстанции установлено и принято во внимание, что на момент передачи товара 09 апреля 2015 года по договору поставки в„– 153/15/0 от 02 апреля 2015 года его рыночная стоимость не была определена.
Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора рассмотрен судебной коллегией и отклонен, как несостоятельный, в связи с наличием в материалах дела доказательств соблюдения досудебного порядка.
Первая и апелляционная инстанции, в соответствии с части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 сентября 2016 года по делу в„– А40-200816/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------