АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-194531/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Зверевой Е.А.,
судей Комоловой М.В., Михайловой М.В.
при участии в заседании:
от к/у ООО "САД" - Саркисян И.В. - к/у лично, паспорт
от Свешникова В.И. - Титиевский М.Е. - дов. от 29.09.2016 р в„– 2-3498, Титиевская М.П. - дов. от 14.12.2016 р в„– 2-4594
от Косоноговой А.В. (единственный участник ООО "САД") - Бургачева Ю.Ю. - дов. от 23.03.2016 р в„– 1-1129, реш. участника от 23.03.2016
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу
Свешникова В.И.
на определение от 15.08.2016,
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Е.В. Кравченко,
на постановление от 07.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями И.М. Клеандровым, Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаевым,
о прекращении производства по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки, об оставлении без удовлетворения заявления Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "САД" (ОГРН 1087746837518, ИНН 7728665109),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2016 ООО "САД" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бондарев В.А., определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2016 Бондарев В.А. на основании его заявления освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "САД". Конкурсным управляющим должника утвержден Павлов Н.А.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 принят отказ конкурсного управляющего ООО "САД", прекращено производство по заявлению конкурсного управляющего ООО "САД" о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки. Заявление Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.2013 и о применении последствий недействительности спорной сделки оставлено без удовлетворения.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Свешников В.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на неверное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам. Заявитель, в том числе, указал, что выводов о том, что сделка не причинила вред имущественным правам кредиторов, судебными актами не установлено, поэтому прекращение судом производства по заявлению конкурсного управляющего Бондарева В.А. от 8 августа 2016 г. принято судом с нарушением ч. 5 ст. 49 АПК РФ, поскольку отказ конкурсного управляющего В.А. Павлова противоречит закону - ст. 20.3 и ст. 129 Закона о банкротстве и нарушает права кредиторов, воля которых была изложена в решении собрания от 22 марта 2016 г. Заявитель указывает в жалобе, что не получили никакой оценки судов первой и апелляционной инстанций доводы Свешникова В.И. о том, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20% балансовой стоимости активов должника. Кроме того, заявитель считает вывод суда об отсутствии заинтересованности лиц, совершивших оспариваемую сделку, не соответствующим ст. 19 Закона о банкротстве, ст. 9 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, а судебные акты не основанными на квалифицирующих подозрительную сделку обстоятельствах, предусмотренных абз. 1 - 3 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и п. п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 63.
В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий ООО "САД" и представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах.
От конкурсного управляющего ООО "САД" поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.
Представитель Косоноговой А.В. (единственный участник ООО "САД") возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит определение и постановление подлежащими отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "САД" и Бреус М.Я. заключен договор уступки прав (цессии) от 02 августа 2013 г., согласно которому в счет частичного погашения задолженности, а именно: в части уплаты процентов по договорам займов в сумме 24 960 098,95 руб. и суммы займа по договору процентного займа в„– 5 от 24.09.2008 г. в размере 1 100 000 руб., а всего в сумме 26 060 098,95 руб. (пункт 1.4. Договора) ООО "САД" уступило Бреус М.Я. в полном объеме свои права по Договору в„– 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта от 19.08.2008 г., оплаченные ООО "САД" в сумме 42 558 880 руб. (пункт 1.1. Договора) (т. 16 л.д. 15).
Обращаясь в арбитражный суд с заявлением, Свешников В.И. просил признать недействительным Договор уступки прав (цессии) от 02 августа 2013 г. на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Согласно материалам дела в реестр требований кредиторов ООО "САД" включены требования двух кредиторов - Свешникова В.И., как заявителя по делу о банкротстве ООО "САД", и Бреус М.Я., совершенная с которой сделка в виде договора цессии от 02.08.13 г. оспаривается Свешниковым В.И. в рамках дела о банкротстве ООО "САД".
Учитывая, что заявление кредитора Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав требования от 02.08.13 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки судом рассмотрено по существу, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что данный отказ не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе кредитора Свешникова В.И.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Свешникова В.И. о признании сделки недействительной, исходил из непредставления им достоверных и допустимых доказательств наличия совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки должника недействительной по заявленным основаниям.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами Арбитражного суда города Москвы.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции, не обладая полномочиями по переоценке доказательств и обстоятельств, установленных судами, не может согласиться с обжалуемыми судебными актами.
Согласно п. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве" (далее - Постановление в„– 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В пункте 6 Постановления в„– 63 разъяснено: согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В пункте 7 Постановления в„– 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В силу статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предметом доказывания при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленного спора - заявления о признании сделки должника недействительной - являются обстоятельства, устанавливающие или опровергающие факт недействительности оспариваемой сделки, т.е. наличие квалифицирующих признаков, при которых закон допускает признание судом сделки недействительной.
Как усматривается из материалов дела, заявляя требования, Свешников В.И. в подтверждение причинения сделкой вреда имущественным правам кредиторов сослался на обстоятельства о том, что в результате отчуждения по оспариваемой сделке единственного имущества должника (прав по договору в„– 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта от 19.08.2008 г. с ООО "Рантект") произошло уменьшение стоимости имущества должника на 42 558 880 руб., приведшее к полной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение требований за счет имущества должника; в подтверждение совершения должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов сослался, в том числе, на обстоятельства того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества (размер денежных обязательств ООО "САД" превышал стоимость имущества (активов) на сумму 29 512 049,00 руб.) (т. 16 л.д. 3-4) и стоимость переданного в результате совершения сделки имущества составляет более 20%, а именно 98,94% балансовой стоимости активов должника (т. 16 л.д. 5-7); в подтверждение осведомленности Бреус М.Я. об указанной цели должника Свешников В.И. сослался в том числе на то, что Бреус М.Я. знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у ООО "САД".
В силу подлежащих применению по делу норм п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и положений пунктов 5 - 7 Постановления Пленума в„– 63 наличия вышеназванных обстоятельств достаточно для квалификации сделки как недействительной.
Между тем, никаких доводов относительно проверки судами указанных обстоятельств в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций не содержится.
Как усматривается из материалов дела, Свешников В.И. сослался и передал в материалы дела: выписки АКБ "РосЕвроБанк" за период с 11 августа 2008 по 14 августа 2010, с 14 августа 2010 по 13 августа 2015 (т. 16 л.д. 41) и платежные поручения: в„– 440 от 22.08.2008, в„– 456 от 19.09.2008, в„– 460 от 24.09.2008, в„– 465 от 29.09.2008 (т. 16 л.д. 36-40), согласно которым в августе - сентябре 2008 г. ООО "САД" в счет исполнения обязательств по договору в„– 078/0808 об участии в инвестировании строительства объекта от 19.08.2008 перечислило ООО "Рантект" 42 558 880,00 рублей и при отсутствии согласно выписке движения денежных средств по счету остаток на счете в сумме 7 310,72 руб. оставался неизменным с 30 ноября 2012 г. по 13 августа 2015 г.; баланс за 2013 (т. 16 л.д. 74-82) и баланс за 2013 (корректировка 2) (т. 16 л.д. 83-86) содержащие сведения об уменьшении активов ООО "САД" на 42 558 880 руб.; письменные объяснения ООО "САД" от 18.02.2013 (т. 16 л.д. 96), представленные в Чертановский районный суд г. Москвы и Бреус М.Я. по иску Бреус М.Я. к ООО "САД", в которых указано, что в связи с отсутствием денежных средств не исполнялись требования Бреус М.Я. от 6.07.2012, от 10.01.2013 о выплате сумм задолженности в срок до 06.08.2012, до 15.01.2013.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ возлагает на арбитражный суд обязанность оценить относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, а результаты оценки отразить в судебном акте.
Иного порядка оценки доказательств Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" не предусматривает.
Однако, представленные Свешниковым В.И. доказательства судами первой и апелляционной инстанций не проверены на предмет наличия согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "САД"; осведомленности об этом Бреус М.Я., которая, как она сообщила суду (т. 16 л.д. 136), предложила ООО "САД" заключить договор уступки прав (цессии) от 2 августа 2013 в счет частичного погашения денежных обязательств перед ней; размера отчужденного имущества более чем 20% балансовой стоимости активов ООО "САД".
Однако, данные обстоятельства судами не исследовались, оценка им также не дана.
Кроме того, суды, принимая настоящие судебные акты, не привели мотивы, по которым отвергли доказательства, предоставленные заявителем в материалы дела в обоснование своих доводов.
В отсутствие исследования и оценки судом вышеназванных презумпций и в отсутствие возражений Бреус М.Я. по ним, согласие суда с иными доводами Бреус М.Я. не могли быть положены в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в основу выводов суда о неосведомленности Бреус М.Я. о совершении должником сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов и об отсутствии этой цели у должника.
Таким образом, вывод суда о том, что сделка не преследовала цель причинить вред имущественным правам кредиторов является преждевременным.
Принимая настоящие судебные акты, судами также не учтены положения п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, согласно которым заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006 входит в одну группу лиц с должником; ч. 1 ст. 9 Федерального закона в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" от 26.07.2006, согласно которому группу лиц составляют юридическое лицо и осуществляющие функции единоличного исполнительного органа этого юридического лица физическое лицо или юридическое лицо; физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры; лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.
Таким образом, вывод апелляционного суда о том, что Бреус М.Я. не относится к лицам, перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве являются также преждевременными.
Проверяя законность оспариваемых судебных актов в части прекращения обособленного производства по заявлению конкурсного управляющего Бондарева В.А., суд кассационный инстанции указывает, что в нарушение статьи 71 и статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о не нарушении прав кредитора Свешникова В.И., учитывая, что, рассматривая заявление Свешникова В.И. по существу, суды не отвергли его доводы о том, что в результате отчуждения по сделке единственного имущества должника произошло уменьшение стоимости имущества должника на 42 558 880,00 руб., приведшее к полной утрате возможности кредитора Свешникова В.И. получить удовлетворение требований за счет имущества должника.
Судом первой инстанции принят отказ конкурсного управляющего Павлова Н.А. от требования, заявленного конкурсным управляющим Бондаревым В.А., и на этом основании производство прекращено. Проверяя по жалобе Свешникова В.И. определение суда первой инстанции в части прекращения производства по заявлению конкурсного управляющего, апелляционный суд указал, что отказ конкурсного управляющего Павлова Н.А. не нарушает прав и законных интересов иных лиц, в том числе кредитора Свешникова В.И., поскольку судом рассмотрено по существу заявление кредитора Свешникова В.И. о признании недействительным заключенного между ООО "САД" и Бреус М.Я. договора уступки прав (цессии) от 02.08.13 г. и о применении последствий недействительности спорной сделки.
Между тем, в нарушение статьи 71 и статей 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ судами не указаны доказательства, на основании которых суды пришли к выводу о не нарушении прав кредитора Свешникова В.И., учитывая, что, рассматривая заявление Свешникова В.И. по существу, суды не отвергли его доводы о том, что в результате отчуждения по сделке единственного имущества должника произошло уменьшение стоимости имущества должника на 42 558 880,00 руб., приведшее к полной утрате возможности кредитора Свешникова В.И. получить удовлетворение требований за счет имущества должника.
Кроме того, содержащиеся в ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ нормы не предусматривают прекращения производства по делу по заявлению конкурсного управляющего при наличии заявления кредитора по тому же предмету. Не имеется таких положений и в Законе о банкротстве.
Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Однако, обжалуемые судебные акты судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального законодательства, содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, доводов кассационной жалобы, оценки собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, после чего решить, имелись ли предусмотренные законом обстоятельства, вынести законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу в„– А40-194531/2014 отменить.
Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья
Е.А.ЗВЕРЕВА

Судьи
М.В.КОМОЛОВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------