АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-186913/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Мысака Н.Я., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от Балякина Максима Сергеевича - лично, паспорт, Сердюк В.В. - доверен. от 14.10.2016 г.
от ООО "Техника" - Корсакова Е.Б. - доверен. от 27.08.2016 г.
от Мамедова Гюнель Илгар Гызы - Пустотин И.В. - доверен. от 10.12.2016 г.
рассмотрев кассационные жалобы Мамедовой Гюнель Илгар Гызы и ООО "Техника"
на решение от 15.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Жежелевской О.Ю.,
на постановление от 16.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гариповым В.С., Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Лялиной Т.А.,
по делу в„– А40-186913/15 по иску Балякина Максима Сергеевича
к ООО "Техника" (ОГРН 1147746379846),
третье лицо - Мамедова Гюнель Илгар Гызы,
о вводе в состав участников общества нового участника - Мамедовой Г.И., признании незаконным решения собрания участников общества об увеличении уставного капитала, об отстранении от должности генерального директора Балякина М.С. и назначении на должность Мамедовой Г.И.

установил:

Балякин Максим Сергеевич обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Техника" о признании незаконным решения собрания участников ООО "Техника" об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников общества нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора Балякина М.С. и назначении на должность Мамедовой Г.И.
Судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято к рассмотрению заявление истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным решение в„– 1/2015 единственного участника ООО "Техника" (ОГРН 1147746379846) об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников ООО "Техника" нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора ООО "Техника" Балякина М.С. и назначении на должность генерального директора ООО "Техника" Мамедовой Г.И., оформленное протоколом от 30.07.2015.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 исковые требования удовлетворены: признано недействительным решение в„– 1/2015 единственного участника ООО "Техника" об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников ООО "Техника" нового участника Мамедовой Г.И., об отстранении от должности генерального директора ООО "Техника" Балякина М.С. и назначении на должность генерального директора ООО "Техника" Мамедовой Г.И., оформленное протоколом от 30.07.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 по делу в„– А40-186913/2015 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик и третье лицо обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, в которых просят решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-186913/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявители ссылаются на неправильное применение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд посчитал правомерным приобщение в качестве доказательств почерковедческой экспертизы, проведенной ГУ МВД России, по Москве Управление внутренних дел по СЗАО Экспертно-криминалистический центр от 23.03.2016 в„– 684, проведенное ведущим государственным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, однако, указанным заключением не установлено кто именно подписал документы, на основании, которых был увеличен уставный капитал и Мамедова Г.И. была утверждена в качестве генерального директора общества, указанная экспертиза не подтверждается факта подделки подписи истца, истец не направил в адрес третьего лица копию иска, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационных жалоб заявители поддержали доводы, изложенные в жалобах, просили решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-186913/2015 отменить, направить дело на новое рассмотрение.
Истец доводы кассационных жалоб отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Изучив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, на основании решения Балякина Максима Сергеевича создано ООО "Техника" и зарегистрировано в ЕГРЮЛ 07.04.2014. При этом, единственным участником общества после регистрации являлся Балякин Максим Сергеевич с долей участия в уставном капитале в размере 100% (уставный капитал - 10 000 рублей). Генеральным директором после регистрации общества был назначен Балякин Максим Сергеевич, который занимал указанную должность до 17.08.2015.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что при обращении 17.08.2015 в ПАО "Сбербанк", где открыт расчетный счет общества, ему было отказано в обслуживании и предоставлении доступа к денежным средствам на счете и сообщено, что в банк были представлены необходимые документы, подтверждающие смену генерального директора в обществе.
В последующем истцу из выписки из ЕГРЮЛ в отношении общества стало известно об увеличении уставного капитала общества с 10 000 рублей до 11 000 рублей, а также введении в состав участников общества нового участника - Мамедова Гюнель Илгар Гызы с долей в уставном капитале в размере 9,1% от уставного капитала.
Балякин М.С. был отстранен от должности генерального директора, генеральным директором общества назначена Мамедова Гюнель Илгар Гызы.
Поскольку истец, как единственный участник общества, своего согласия на проведение данных действий не давал, в каких-либо документах по этому поводу не расписывался, доверенностей на осуществление данных действий не выдавал, 19.08.2015 обратился в МИФНС в„– 46 по г. Москве с заявлением о возражении по факту внесения изменений в ЕГРЮЛ.
Согласно ответу налогового органа МИФНС в„– 46 по г. Москве является регистрирующим органом и не проверяет достоверность сведений, представленных для внесения изменений в ЕГРЮЛ.
В настоящее время истец в результате незаконных действий неустановленных лиц отстранен от должности генерального директора общества и утратил возможность распоряжаться обществом и вести его финансово-хозяйственную деятельность, не имеет фактического доступа в служебные помещения.
Согласно ч. 1 ст. 43 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.
В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ в„– 90, Пленума ВАС РФ в„– 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части), независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.
В силу ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.
Статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен перечень оснований, по которым решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.
Увеличение уставного капитала общества за счет его имущества осуществляется по решению общего собрания участников общества, принятому большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества (ст. 18 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
При этом, при увеличении уставного капитала общества пропорционально увеличивается номинальная стоимость долей всех участников общества без изменения размеров их долей. Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в устав общества в связи с увеличением уставного капитала общества, должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества.
Судами установлено, что в следственном управлении по СЗАО Главного следственного управления Следственного комитета РФ проводится доследственная проверка вышеизложенных обстоятельств фальсификации уставных и учредительных документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ (материал проверки в„– 47 пр-2016).
В целях выявления фальсификации учредительных и уставных документов, послуживших основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, была назначена почерковедческая экспертиза.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, учитывая отсутствие доказательств выражения истцом, как единственным участником общества на момент его создания, воли на включение в состав участников общества иного лица путем увеличения уставного капитала общества и смены генерального директора общества.
Суды первой и апелляционной инстанции установили, что надлежащих и допустимых документов об увеличении уставного капитала, вводе в состав участников общества Мамедовой Г.И. и смене генерального директора не имеется.
Доводы заявителя о не проведении судебной экспертизы в отношении решения об увеличении уставного капитала и вводе в состав участников Мамедову Гюнель Илгар Гызы подлежат отклонению, т.к. из содержания экспертного заключения ГУ МВД России по Москве от 23.03.2016 в„– 684, проведенного ведущим государственным экспертом ЭКЦ УВД по СЗАО ГУ МВД России по г. Москве, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, следует, что подписи, выполненные от имени Балякина М.С. на копии заявления от 29.07.2015 г. Мамедовой Г.И. о приеме в ООО "Техника" и внесении вклада, решения единственного участника от 30.07.2015 г. в„– 1/2015 выполнены с помощью копировально-множительного устройства (т. 2 л.д. 92-94).
Доводы заявителя о необоснованном выводе судов о заключенном между ООО "Техника", в лице ген. директора Балякина М.С., и ООО "Синтек", в лице исп. директора Горюнова В.Ю., договоре в„– 03/07 от 03.07.2015, вероятно выполнены не Балякиным М.С., образцы почерка и подписи которого представлены на экспертизу, а другим лицом подлежат отклонению, т.к. не входят в предмет доказывания по настоящему спору.
Ссылка третьего лица о не направлении в его адрес копии искового заявления истцом несостоятельна, поскольку третье лицо не было лишено возможности воспользоваться своим правом на ознакомление с материалами дела, предусмотренным пунктом 1 статьи 41 АПК РФ.
Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителей кассационных жалоб, по которым они не согласны с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 по делу в„– А40-186913/15 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
е
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------