АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-186338/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Егоровой Т.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от заявителя - индивидуального предпринимателя Халявки Ксении Васильевны - не явился, надлежаще извещен;
от ответчика - ИФНС России в„– 43 по г. Москве - Сокова С.Ю., доверенность от 04.08.2016 в„– 33,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявки Ксении Васильевны
на решение от 17.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Суставовой О.Ю.,
на постановление от 21.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,
по заявлению индивидуального предпринимателя Халявки Ксении Васильевны
к ИФНС России в„– 43 по г. Москве
о признании недействительными уведомлений

установил:

Индивидуальный предприниматель Халявка Ксения Васильевна (далее - ИП Халявка К.В., заявитель, налогоплательщик, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к Инспекции Федеральной налоговой службы в„– 43 по г. Москве (далее по тексту - инспекция, заинтересованное лицо, ИФНС России в„– 43 по г. Москве) с заявлением о признании недействительными решения от 08.06.2015 в„– 560 о признании недействительными уведомлений от 09.06.2015 в„– 15-11/21632, от 24.06.2015 в„– 15-11/23860 о представлении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2014 год, решения от 25.06.2015 в„– 68109 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, об обязании налогового органа восстановить нарушенные права заявителя.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Халявка Ксения Васильевна обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного от 21.09.2016 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Заявитель кассационной жалобы считает, что судами не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов противоречат имеющимся в деле доказательствам; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Ответчик - ИФНС России в„– 43 по г. Москве в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенная индивидуальный предприниматель Халявка Ксения Васильевна не явилась, в связи с чем суд рассматривает дело в ее отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 22.11.2012 Халявка О.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись за номером 312774632701625.
09.12.2014 согласно свидетельству о перемене имени I-МЮ в„– 624596 Халявка Оксана Васильевна изменила имя с Оксаны на Ксению, о чем в Левобережном отделе ЗАГС Управления ЗАГС Москвы сделана запись акта о перемене имени в„– 286.
16.11.2012 ИП Халявкой О.В. в инспекцию подано заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения.
На основании заявления ИП Халявки К.В. Инспекцией выдан патент от 24.12.2013 в„– 7743130002612 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности" за ОГРНИП 315774600255823.
В соответствии с указанным патентом предпринимателю установлен срок уплаты 1/3 стоимости патента в размере 20 000,00 руб. - не позднее 27.01.2014, 2/3 стоимости патента в размере 40 000,00 руб. - не позднее 01.12.2014.
1/3 стоимости патента уплачена предпринимателем 24.01.2014, что подтверждается чеком-ордером.
В нарушение требований налогового законодательства ИП Халявка К.В. 2/3 стоимости патента в размере 40 000,00 руб. оплатила 17.12.2014, что подтверждается чеком-ордером от 17.12.2014.
Поскольку заявителем пропущен срок на уплату 2/3 стоимости патента, предприниматель посчитал, что перешел на упрощенную систему налогообложения, в связи с чем в Инспекцию подана декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (УСН) за 2014 год.
Письмом от 09.06.2015 в„– 15-11/21632 ИФНС России в„– 43 по г. Москве сообщила предпринимателю, что в базе данных инспекции отсутствует информация о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем просила представить документы, подтверждающие применение УСН, а также уведомила, что в случае непредставления указанных выше документов предпринимателю следует представить налоговые декларации по НДС и НДФЛ с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Письмом от 24.06.2015 в„– 15-11/23860 ИФНС России в„– 43 по г. Москве повторно сообщила предпринимателю, что в базе данных Инспекции отсутствует информация о применении упрощенной системы налогообложения, в связи с чем просила представить документы, подтверждающие применение УСН.
Поскольку, ИП Халявкой К.В. документы, подтверждающие применение УСН не представлены, так же как и налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года Инспекцией в отношении заявителя принято решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводом электронных денежных средств в„– 68109 от 25.06.2015.
Действия Инспекции по принятию решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, а также переводом электронных денежных средств в„– 68109 от 25.06.2015 обжалованы предпринимателем в УФНС России по г. Москве.
Решением по жалобе в„– 21-19/002679@ от 18.01.2016 оспариваемые действия Инспекции признаны законными, жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
Посчитав, что направление Инспекцией уведомлений от 09.06.2015 в„– 15-11/21632, от 24.06.2015 в„– 15-11/23860 о представлении налоговых деклараций по НДС за 1-4 кварталы 2014 года, по НДФЛ за 2014 год, а также принятие решения от 25.06.2015 в„– 68109 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента) в банке, незаконны, нарушают права и законные интересы, ИП Халявка К.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что оспариваемые уведомления и решение и налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежат ввиду следующего.
Согласно пункту 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему выдан патент в случае, если налогоплательщиком не уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 7 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения по основаниям, указанным в п. 6 названной статьи, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. При этом указанные индивидуальные предприниматели не уплачивают пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогам, подлежащим уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент.
В силу пункта 8 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель обязан заявить в налоговый орган об утрате права на применение ПСН по основаниям, указанным в п. 6 указанной статьи кодекса, и о переходе на общий режим налогообложения в течение 10 календарных дней со дня наступления обстоятельства, являющегося основанием для утраты права на применение ПСН.
Индивидуальный предприниматель, утративший право на применение ПСН до истечения срока действия патента, вправе вновь перейти на ПСН по этому же виду предпринимательской деятельности не ранее, чем со следующего календарного года.
Таким образом, если налогоплательщиком не был уплачен налог в сроки, установленные пунктом 2 статьи 346.51 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик считается утратившим право на применение ПСН и перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент (подпункт 3 пункта 6 статьи 346.45 Налогового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, на основании представленного ИП Халявка О.В. заявления в порядке пункта 2 статьи 346.45 Кодекса Инспекцией выдан патент от 24.12.2013 в„– 7743130002612 на период с 01.01.2014 по 31.12.2014 по виду деятельности "Сдача в аренду (наем) нежилых помещений, принадлежащих предпринимателю на праве собственности" (далее - патент).
В соответствии с указанным патентом Инспекцией на основании положений пункта 2 статьи 346.51 Кодекса установлен срок уплаты 1/3 стоимости патента в размере 20 000 руб. - не позднее 27.01.2014, 2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб. - не позднее 01.12.2014.
Вместе с тем, уплата 2/3 стоимости патента в размере 40 000 руб. по сроку 01.12.2014, налогоплательщиком произведена 17.12.2014, с нарушением срока, установленного пунктом 2 статьи 346.51 Кодекса.
В связи с указанными обстоятельствами и несоблюдением условий, предусматривающих порядок начала и прекращения применения упрощенной системы налогообложения в соответствии с главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу, что налогоплательщик утратил право на применение патентной системы налогообложения и считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, то есть с 01.01.2014 у предпринимателя возникла обязанность по исчислению и уплате налогов по общей системе налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.45 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в соответствии с общим режимом налогообложения за период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения, исчисляются и уплачиваются индивидуальным предпринимателем в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах для вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный индивидуальный предприниматель не уплачивает пени в случае несвоевременной уплаты авансовых платежей по налогу, подлежащему уплате в соответствии с общим режимом налогообложения в течение того периода, на который был выдан патент. Сумма налога на доходы физических лиц, подлежащая уплате за налоговый период, в котором индивидуальный предприниматель утратил право на применение патентной системы налогообложения в соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ, уменьшается на сумму налога, уплаченного в связи с применением патентной системы налогообложения.
Положения подпункта 3 пункта 6 статьи 346.45 Кодекса носят императивный характер, не предусматривают в случае утраты права на применение патентной системы налогообложения возможность перехода налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения по виду деятельности и с начала налогового периода, на который ему был выдан патент и прямо указывают на необходимость применения указанными налогоплательщиками за указанный период общего режима налогообложения.
Согласно п. 1 ст. 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронной форме и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением усиленной квалифицированной электронной подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.
Налоговая декларация представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Поскольку как правильно установлено судами, с 01.01.2014 ИП Халявка О.В. считается перешедшей на общий режим налогообложения, то в соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ, при применении общего режима налогообложения, ИП Халявка О.В. обязана представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), т.е. налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2014 г. по сроку 25.04.2014 г., по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2013 г. по сроку 20.01.2014 г., по налогу на доходы физических лиц за 2013 год по сроку 30.04.2014 г. и уплатить налоги в соответствии с данным режимом налогообложения.
Между тем, в нарушение пункта 5 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации предпринимателем не представлена в налоговый орган в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 - 4 кварталы 2014 года.
Подпунктом 5 пункта 1 статьи 31 Кодекса предусмотрено право налогового органа приостанавливать операции по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в банках и налагать арест на имущество налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента в порядке, предусмотренном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктом 3 данной статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 76 НК, налоговый орган может принять решение о приостановлении операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке и переводах его электронных денежных средств в случае непредставления этим налогоплательщиком - организацией налоговой декларации в налоговый орган в 10 дней по истечении установленного срока представления такой декларации - в течение трех лет со дня истечения срока, установленного настоящим подпунктом;
Таким образом, ввиду непредставления налогоплательщиком налоговых деклараций по общему режиму налогообложения и документов, подтверждающие применение УСН, является правомерным вывод судов о правомерности оснований для принятия в порядке статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решения Инспекции о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.
Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы заявителя о неправильном указании ОГРНИП в патенте, поскольку как правильно указано судом, они не заявлялись в суде первой инстанции по настоящему делу, при этом служили предметом рассмотрения по делу в„– А40-74557/16-115-702, по которому принято определение Арбитражным судом г. Москвы от 24.05.2016 об оставлении заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного ч. 2 ст. 138 НК РФ.
Таким образом, проанализировав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу, что оспариваемые уведомления и решение налогового органа соответствуют действующему налоговому законодательству и не нарушают права и интересы заявителя.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2016 года по делу в„– А40-186338/2015, - оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Халявки Ксении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.ДЕРБЕНЕВ

Судьи
Т.А.ЕГОРОВА
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------