АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17795/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Филиной Е.Ю.,
судей Дзюбы Д.И., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца: Сороченкова Л.В., доверенность в„– 15 (исх. в„– 2793) от 25.05.2016,
от ответчика: не явился, извещен,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
АО ХК "ГВСУ "Центр"
на решение от 25 мая 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Нечипоренко Н.В.,
на постановление от 29 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,
по иску ООО "ПКФ "Виктория-5"
к АО ХК "ГВСУ "Центр"
о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Виктория-5" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 46 104 399 руб. 75 коп. по договору генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями в„– 31 от 26 сентября 2011 года.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года исковые требования ООО "ПКФ "Виктория-5" удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, АО ХК "ГВСУ "Центр" подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что судами не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, содержащиеся в судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца ходатайствовал о приобщении в материалы дела отзыва на кассационную жалобу, которое удовлетворено судом.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.
Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.
Судами установлено, что между ООО "ПКФ "Виктория-5" (заказчик), ООО "ИнвестКапитал" (инвестор) и ОАО Холдинговая компания "ГВСУ "Центр" (генподрядчик) заключен договор генерального подряда на строительство жилого дома с внутренними инженерными сетями в„– 31 от 26 сентября 2011 года, по условиям которого генподрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта/пускового комплекса (жилого дома) со встроенными и встроенно-пристроенными помещениями, внутренними инженерными сетями (пункт 2.1 договора).
Пунктом 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения в„– 1 установлена цена договора (цена работы) в размере 3 940 109 687 руб. 63 коп.
Судами установлено, что срок сдачи домов в эксплуатацию - 31 июля 2013 года, однако в связи с невыполнением своих обязательств в установленный срок, генподрядчик просил перенести сроки строительства жилых домов в„– 2, 5, 6, 7.
В связи с этим, сторонами подписано дополнительное соглашение в„– 7, которым утвержден новый срок сдачи жилых домов в„– 2, 5, 6, 7 в эксплуатацию - 31 июля 2014 года. Однако ответчиком срок сдачи домов был нарушен.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то обстоятельство, что ответчиком работы до настоящего времени не выполнены, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 708, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из установленного факта нарушения ответчиком сроков выполнения работ.
Судами также установлено, что срыв сроков производства работ по строительству жилых домов произошел по вине ответчика, которые не предпринял должных усилий при решении организационных вопросов, не обладая самостоятельными трудовыми ресурсами для реализации проекта, вовремя не привлек подрядчиков и не произвел достаточного финансирования работ.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленной по иску сумме.
Довод заявителя кассационной жалобы относительно того, что к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не привлечено ООО "ИнвестКапитал" судом кассационной инстанции признается необоснованным, поскольку как указано судами, соответствующее ходатайство не заявлялось, процессуальные основания для привлечения третьего лица отсутствуют.
Ссылки заявителя кассационной жалобы относительно несвоевременной передачи истцом технической документации направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.
Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 мая 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2016 года по делу в„– А40-17795/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Е.Ю.ФИЛИНА

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------