АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-17555/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Леонов А.И. конкурсный управляющий на основании решения АСГМ от 06.10.2015 по делу в„– А40-19496/13, Попов И.Ю. доверенность от 14.12.2016
от ответчика - Васичкин Ю.А. доверенность от 26.10.2016
от третьих лиц
Управление делами Президента РФ - Хрянин А.Б. доверенность от 05.09.2016 в„– УДИ-3252
ЗАО "Селтис-Стройинвест" - Малиновский Д.И. доверенность от 02.02.2016
ООО "Золотой ветер XX" - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI",
на постановление от 26 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
по иску Закрытого акционерного общества "Волынское"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI"
о взыскании задолженности
третьи лица - Управление делами Президента РФ, Закрытое акционерное общество "Селтис-Стройинвест", Общество с ограниченной ответственностью "Золотой ветер XX"

установил:

Закрытое акционерное общество "Волынское" (далее - ЗАО "Волынское", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Фирма "СКФ-XXI" (далее - ООО Фирма "СКФ-XXI", ответчик) о взыскании задолженности в размере 97 753 879 руб. 93 коп. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично в сумме 47 851 005 руб. 44 коп., во взыскании 49 902 874 руб. 49 коп. судом истцу отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 апреля 2016 года изменено, с ООО Фирма "СКФ-XXI" в пользу ЗАО "Волынское" взыскано 79 853 330 руб. 69 коп. долга, 326 760 руб. судебных расходов за проведение повторной экспертизы.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО Фирма "СКФ-XXI" обратилось с кассационной жалобой (с учетом уточнений в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что для производства экспертизы в ООО "АДЭРО" ЗАО "Волынское" и ЗАО "Селтис-Стройинвест" были представлены заведомо недостоверные сведения, что привело к необоснованности заключения экспертов; суды допустили методологическую ошибку при расчете задолженности ответчика, несоответствие в размере 49 902 874 руб. 49 коп. не должно вычитаться ни из общих затрат, ни из фактически внесенного инвестиционного взноса ответчика; эксперты необоснованно отнесли затраты по работам котлована и свайному полю корпуса 4 в полном объеме к затратам по договору в„– 3; суды не учли акт зачета инвестиционного взноса по состоянию на 31.12.2007 г.; суды необоснованно не отказали в иске в связи с заявленным ответчиком ходатайством о пропуске срока исковой давности.
Надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного разбирательства третье лицо ООО "Золотой ветер XX" явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
Конкурсный управляющий ЗАО "Волынское" представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Дополнительные документы, приложенные к отзыву на кассационную жалобу, подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 71, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по сбору и оценке доказательств.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 26.07.2000 г. между Медицинским центром Управления делами Президента РФ (заказчик), ООО Фирма "СКФ-XXI" (инвестор-1) (подрядчик), ЗАО "Селтис-Стройинвест" (инвестор-2) (подрядчик), был заключен договор в„– 3 на инвестирование строительства жилого дома по адресу: Москва, ул. Староволынская, владение 12, предметом которого является совместное участие сторон в реализации инвестиционного проекта по реконструкции, проектированию и строительство жилого дома на основе недостроенного корпуса по строительному адресу: Москва, ул. Староволынская, владение 12, на предоставленном Медицинскому центру Управления делами Президента РФ земельном участке, а также ввод в эксплуатацию объекта и последующее оформление сторонами имущественных прав на созданный в процессе реализации договора объект (п. 1.1.), работы по объекту включают в себя проектные, подготовительные работы, реконструкцию, строительство жилого дома и внутриплощадочных сетей, выполняемых инвестором-1 (подрядчиком) и инвестором-2 (подрядчиком) своими силами и силами привлеченных ими подрядчиков (пункт 1.2). Инвестор-2 по согласованию с заказчиком выполняет необходимые предпроектные, проектные и подготовительные работы, связанные со строительством новых корпусов на строительном участке ул. Староволынская, вл. 12. Расходы по этим работам, подтвержденным и принятым заказчиком, заказчик возмещает в течение 2-х месяцев, с момента открытия финансирования по новому строительству (п. 1.3). Примерные характеристики объекта: общая площадь объекта: 20 000 кв. м, общая жилая площадь объекта: 16 700 кв. м, полезная нежилая площадь 1 880 кв. м машиномест: 70 (пункт 1.5).
Согласно пункту 2.1. договора долевое участие (инвестиционный взнос) инвестора в реализации инвестиционного проекта составляет 100% от общей стоимости всего инвестиционного проекта. Стоимость работ и затрат по реконструкции и строительству объекта ориентировочно составляет 360 000 000 руб., в том числе НДС. Стоимость работ уточняется после выхода проектно-сметной документации и сметно-финансового расчета. В указанную стоимость входит чистовая отделка квартир, установка оконченных устройств сантехники, электрики, электроплит, внутренних дверей в квартирах, передаваемых заказчику (п. 2.1.). В стоимость объекта не включены: строительство инженерных сетей, проходящие вне территории строительной площадки. Стоимость строительства инженерных сетей, проходящих вне территории строительной площадки и порядок их оплаты определяются после согласования вопроса м с компетентными органами г. Москвы (пункт 2.1.).
Инвестирование реконструкции и строительства объекта осуществляется инвесторами в следующих долях от общей стоимости всего инвестиционного проекта: в части жилых площадей: заказчик - 0%, инвестор-1 - 65,5%; инвестор-2 - 34,5%; в части нежилых площадей: заказчик - 0%; инвестор-1 - 51,4%; инвестор-2 48,6% (п. 2.2). Общая площадь жилых и нежилых помещений, созданных в процессе строительства объекта, распределяется в следующих соотношениях: общая жилая площадь (принимая 16 700 кв. м за 100%): заказчику 28,5%, что соответствует 4.759,5 кв. м; Инвестору - 1 46,8%, что соответствует 7 818,9 кв. м; инвестору-2 - 24,7%, что соответствует 4 121,6 кв. м.
Порядок внесения инвестиций, расчетов и зачета инвестиций предусмотрено положениями пункта 5 договора.
ЗАО "Волынское" в ходе реализации инвестиционного проекта осуществляло функции заказчика на основании:
- заключенного с Управлением делами Президента РФ Договора от 22.09.2003 г.;
- заключенного с ООО "Фирма "СКФ-XXI" и ЗАО "Селти-Стройинвест" Договора от 22.12.2003 г.
Договором от 22.12.2003 г. предусмотрено, что платежи в пользу третьих лиц производятся инвесторами непосредственно или через расчетный счет заказчика; если заказчик при реализации инвестиционного проекта за счет собственных средств производит платежи в пользу третьих лиц, то инвесторы обязаны компенсировать заказчику соответствующие расходы (пропорционально инвестируемым площадям).
Также ЗАО "Волынское" в ходе реализации инвестиционного проекта осуществляло функции генподрядчика на основании:
- заключенного с ООО "Фирма "СКФ-XXI" Договора от 05.01.2004 г.;
- заключенного с ЗАО "Селти-Стройинвест" Договора от 01.02.2007 г.
Как указал истец в обоснование иска, ЗАО "Волынское", как уполномоченный Управлением делами и инвесторами заказчик (технический заказчик), вправе требовать оплаты с инвесторов произведенных от имени заказчика (Управления делами Президента РФ) расходов при реализации инвестиционного проекта, в счет исполнения соответствующим инвестором принятого на себя обязательства по оплате своей инвестиционной доли в затратах (внесению вклада), предусмотренного договором в„– 3 от 26.07.2000 г., в соответствии с долями, установленными указанным инвестиционным договором, дополнительными соглашениями и протоколами к нему, где инвестор-1 ООО Фирма "СКФ-XXI" - 65,5%, инвестор-2 - ЗАО "Селитс-Стройинвест" - 34,5%.
При этом, как считает истец, ЗАО "Волынское" в своих требованиях не связано с фактическим распределением между инвесторами конкретных жилых и нежилых площадей в том или ином корпусе, а также машиномест.
Инвесторы, как подрядчики, выполняли работы на объекте, производили напрямую с привлеченными лицами платежи, производили платежи по требованию заказчика.
Распоряжением Правительства Москвы в„– 677-РП от 17.04.2009 г. установлен срок окончания строительства жилого комплекса - 28 февраля 2010 г.
Корпус в„– 1 введен в эксплуатацию 06.08.2010 г. (Разрешение в„– RU77176000-002798).
Корпус в„– 4 (секция в„– 1) и пристроенный к нему офисный блок корпус 4, секция 1 введен в эксплуатацию 05.02.2014 г. (Разрешение в„– RU77176000-005508).
Учитывая, что при строительстве объектов инвестирования по договору в„– 3 от 26.07.2000 г. ЗАО "Волынское" понесены не компенсированные со стороны ООО "Фирма "СКФ-XXI" затраты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Размер исковых требований определен истцом как разница между долей ответчика во всех затратах ЗАО "Волынское" при строительстве объекта инвестирования по договору в„– 3 от 26.07.2000 г. и суммой размера фактически внесенного ООО "Фирма "СКФ-XXI" инвестиционного взноса, подлежащего зачету в счет возмещении указанных затрат ЗАО "Волынское".
Как установлено судами, согласно заключению экспертной организации, выполненного по заказу истца, сумма затрат, понесенных заказчиком за период с начала строительства по 31.12.2011 г. составила 904 897 589 руб. 79 коп.
По мнению истца, указанные затраты ЗАО "Волынское" в размере 97 753 879 руб. 93 коп. подлежат безусловной компенсации со стороны ООО Фирма "СКФ-XXI" на основании ст. 8, 15, 309, 393, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В целях установления фактических обстоятельств по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2013 г. в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВГ10 "МГСУ".
Ввиду возникших у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта и наличия противоречий в выводах эксперта ФГБОУ ВГ10 "МГСУ" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2014 г. была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Адэро".
Согласно выводам экспертов ООО "Адэро" общая сумма документально подтвержденных затрат ЗАО "Волынское" при строительстве объекта инвестирования по договору в„– 3 от 26.07.2000 г. и подлежащих компенсации инвесторами, составляет 925 084 641 руб. 66 коп. (табл. 5.11 стр. 92 экспертного заключения, вывод экспертов при ответе на вопрос суда в„– 4 Таблица 6.12. колонка "Вариант I".стр. 101 экспертного заключения).
Ввиду, того что по условиям договора в„– 3 от 26.07.2000 г. установлены разные доли инвесторов в затратах по строительству для каждого объекта недвижимости - квартиры, нежилые помещения и машиноместа, эксперты в Таблице 6.5 - 6.7 выделили совокупные затраты в денежном исчислении на каждый объект недвижимости - квартиры, нежилые помещения и машиноместа. Применив те доли (проценты), которые указаны в пункте 2.2. договора в„– 3 от 26.07.2000 г. к каждому объекту недвижимости, эксперты вывели общую сумму затрат, подлежащую к инвестированию со стороны ответчика.
При рассмотрении дела и с учетом результатов проведенной по делу повторной судебно-технической экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что в целях компенсации затрат ЗАО "Волынское" при строительстве инвестиционного объекта в рамках договора в„– 3 от 26.07.2000 г. со стороны ООО "Фирма "СКФ-XXI" подлежал внесению инвестиционный взнос в размере 593 249 585 руб. 10 коп., а всего на реализацию инвестиционного проекта заказчиком было израсходовано 925 084 641,66 руб.
По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами определено, что фактически инвестор-1 инвестировал 513 050 978,31 руб.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что задолженность инвестора-1 перед заказчиком по компенсации расходов последнего при реализации инвестиционного проекта составляет 79 853 330,69 руб. (593 249 585,1 руб. - 513 396 254,36 руб.), и указанную сумму инвестор-1 обязан компенсировать заказчику.
С указанными выводами суда первой инстанции также согласился и суд апелляционной инстанции.
Однако далее при расчете подлежащих компенсации затрат, как указал апелляционный суд, судом первой инстанции допущена методологическая ошибка в расчете, выразившаяся в следующем.
По результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы экспертами определено, что объем и стоимость работ по корпусу 1, заявленных в односторонних Актах КС-2:
- на 40 900 121,87 руб. превышает объем и стоимость предусмотренных проектом работ по разделам: демонтаж и монолитные конструкции;
- на 9 002 752,62 руб. превышает объем и стоимость предусмотренных проектом работ по разделам: алюминиевые витражи, отопление, ИТС, насосная, электромонтажные работы, монтаж вентиляции, отделка фасада, итого превышение составляет 49 902 874,49 руб.
Поскольку ни на один из односторонних Актов КС-2 на общую сумму 49 902 874,49 руб. не было направлено мотивированных возражений, суды пришли к верному выводу, что в силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные в данных Актах сведения подлежат признанию соответствующими действительности, поскольку они не опровергнуты, в том числе по результатам повторной судебной строительно-технической экспертизы, так как в экспертном заключении не содержится вывода о том, что работы на вышеуказанную сумму фактически не выполнены, то есть необоснованного завышения стоимости работы не установлено.
При этом, как верно отмечено апелляционным судом, данный вывод суда первой инстанции не повлиял на ранее сделанный им правильный вывод о том, что общая величина расходов на реализацию инвестиционного проекта составила 925 084 641,66 руб., так как сумма 925 084 641,66 руб. определена экспертами как включающая в том числе стоимость работ по корпусу 1, заявленных в односторонних Актах КС-2, на общую сумму 49 902 874,49 руб., и указанная сумма не подлежит исключению из общей величины расходов на реализацию инвестиционного проекта, равной 925 084 641,66 руб.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда, что суд первой инстанции ошибочно вычитает 49 902 874,49 руб. из цены иска 97 753 879,93 руб. и разницу в размере 47 851 005,44 руб. указывает в резолютивной части решения как подлежащую взысканию с инвестора-1 в пользу заказчика (97 753 879,93 руб. - 49 902 874,49 руб. = 47 851 005,44 руб.), поскольку расчет, по результатам которого размер задолженности инвестора-1 перед заказчиком по компенсации расходов последнего при реализации инвестиционного проекта составляет 79 853 330,74 руб., - основывается на данных о фактических затратах заказчика, о причитающихся и о фактических затратах инвестора-1, определенных по результатам судебной повторной экспертизы, признанных судом первой инстанции правильными. Тогда как расчет цены иска, по результатам которого размер задолженности инвестора-1 перед заказчиком по компенсации расходов последнего при реализации инвестиционного проекта определен Истцом равным 97 753 879,93 руб., - основывается на иных исходных данных.
Таким образом, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что размер подлежащей взысканию с инвестора-1 в пользу заказчика компенсации составляет сумму 79 853 330,69 руб., правомерно отклонив доводы о необходимости корректировки расчета размера подлежащей взысканию с инвестора-1 в пользу заказчика компенсации, учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2011 г. по делу в„– А40-98203/2010 о взыскании с ЗАО "Волынское" в пользу ЗАО "Эко-Тепло" 49 063 805,27 руб. в счет оплаты стоимости работ в отношении как секции 1 корпуса 4, так и секции 2 корпуса 4, поскольку в состав общей стоимости затрат 925 084 641,7 руб. включена не вся, а часть присужденной вышеуказанным судебным актом сумма 49 063 805,27 руб.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В связи с изложенным, кассационная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования частично в сумме 79 853 330 руб. 74 коп.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
В соответствии с нормами статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2016 года по делу в„– А40-17755/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------