АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-176230/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,
судей Русаковой О.И., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от истца: Мишин Р.И. - доверенность от 28.12.2015.,
от ответчика: извещен, не явился,
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро"
на решение от 16.05.2016 Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Ильиной Т.В.,
на постановление от 25.08.2016 Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Векличем Б.С., Сумароковой Т.Я.,
по иску АО "Росагролизинг"
к ООО "Лизинговая компания "Алтай-Агро"
о взыскании денежных средств, об изъятии предмета лизинга,

установил:

Акционерное общество "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания "Алтай-Агро" (далее - ответчик) о взыскании 5 508 976 руб. 15 коп. задолженности, 168 930 руб. 39 коп. пени, а также об изъятии предмета лизинга.
До принятия решения истец отказался от иска в части изъятии предмета лизинга, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года принят отказ от иска; производство по делу в части изъятия предмета лизинга прекращено; иск удовлетворен в части. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты в части взыскания задолженности отменить, принять по делу новый судебный акт.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против кассационной жалобы, просил решение и постановление в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
Ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.
Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.
При рассмотрении спора по существу судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключены договоры финансовой аренды (лизинга). По условиям договоров, лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование имущество в соответствии со спецификацией. В соответствии с пунктами 3.2, 9, 10 приложений в„– 2 к договорам, лизингополучатель обязан уплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиками, согласованными сторонами.
Во исполнение обязательств по договорам финансовой аренды (лизинга), лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование сельскохозяйственную технику, что подтверждено актами приема-передачи. Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты по договорам лизинга, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании задолженности и пени.
Удовлетворяя исковые требования в части, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" в„– 164-ФЗ от 29 октября 1998 года. При этом суды исходили из установленного факта наличия у ответчика задолженности по договорам и отсутствия доказательств оплаты. Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом начислены пени. Расчет проверен и скорректирован судами, с учетом ходатайства ответчика о применении срока исковой давности.
Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.
Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2016 в„– Ф05-18478/2016 по делу в„– А40-176230/2015 исправлена опечатка: вместо "Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года" следует читать "Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2016 года".
Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 августа 2016 года по делу в„– А40-176230/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
И.В.ЧАЛБЫШЕВА

Судьи
О.И.РУСАКОВА
Н.Н.БОЧАРОВА


------------------------------------------------------------------