АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16677/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Малюшина А.А.,
судей Дегтяревой Н.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - не явился, извещен,
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "Современная мебель"
на определение от 11 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Лакоба Ю.Ю.,
на постановление от 03 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Садиковой Д.Н., Расторгуевым Е.Б., Трубицыным А.И.,
по иску ООО "Современная мебель" (ОГРН 1020203221961)
к ООО "Активстрой" (ОГРН 1036165027128)
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Современная мебель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Активстрой" неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.
Вступившим в законную силу решением суда от 14.04.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме, выдан исполнительный лист.
Стороны обратились в суд с заявлением об утверждении мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта.
Определением от 11.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 в удовлетворении ходатайства об утверждении мирового соглашения отказано.
Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об утверждении мирового соглашения.
В обоснование требований кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, нарушение судами норм процессуального права.
В заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.
Судом установлено, что по условиям мирового соглашения ответчик передает в полном объеме принадлежащее ему исключительное право на товарный знак в„– 294766, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания РФ 31.08.2005 по заявке в„– 2004713094 истцу, а истец принимает указанное исключительное право на товарный знак.
Отказывая в удовлетворении заявления об утверждении мирового соглашения, суды. Руководствуясь положениями статей 138, 139, 140, 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что мировое соглашение не может заключаться под условием совершения одной из сторон какого-либо действия, не может содержать варианты способов его исполнения и должно быть в принципе исполнимым.
Суды указали, что предметом спора являлось взыскание с ответчика неосновательного обогащения.
При этом в мировом соглашении стороны предусмотрели передачу исключительного права на товарный знак в„– 294766, который не являлся предметом судебного разбирательства по делу. Доказательства, свидетельствующие о праве собственности ответчика на указанный товарный знак, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления об утверждении мирового соглашения.
Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2016 года по делу в„– А40-16677/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.А.МАЛЮШИН

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------