АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-16571/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истцов
ООО "Курсор-Холдинг" - Андреев Д.Ю. доверенность от 01.12.2016 в„– 63-12/16-Ю
ООО "Систем "Компания" - Андреев Д.Ю. доверенность от 08.06.2016 в„– 51-06/16-Ю
ООО "Русский САПР Инжиниринг" - не явился, извещен
от ответчика - Шинкарюк А.Ю. доверенность от 07.12.2015 в„– 33-Д/695/15
от третьего лица - не явился, извещен
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы
на решение от 04 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Романенковой С.В.,
на постановление от 10 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лящевским И.С., Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.,
по иску ООО "Курсор-Холдинг", ООО "Систем "Компания", ООО "Русский САПР Инжиниринг"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности
третье лицо - Управление Росреестра по Москве

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг", Общество с ограниченной ответственностью "Систем "Компания", Общество с ограниченной ответственностью "Русский САПР Инжиниринг" (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права общей долевой собственности: за Обществом с ограниченной ответственностью "Курсор-Холдинг" права общей долевой собственности в размере пропорционально площади находящейся в его собственности помещений, а именно: в размере 4882/9979, на помещения общей площадью 32,3 кв. м в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 17А: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 4,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната 26, кадастровый номер: 77:01:0004011:6081. - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната А, кадастровый номер: 77:01:004011:6082; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение б/н - комната А, кадастровый номер: 77:01:0004011:6071; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 15 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение б/н - комната Б, кадастровый номер: 77:01:004011:6069. - за Обществом с ограниченной ответственностью "Систем "Компания" права общей долевой собственности в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности помещений, а именно: в размере 3605/9979, на помещения общей площадью 32,3 кв. м в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 17А: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 4,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната 26, кадастровый номер: 77:01:0004011:6081. - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната А, кадастровый номер: 77:01:004011:6082; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8,8 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение б/н - комната А, кадастровый номер: 77:01:0004011:6071; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 15 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение б/н - комната Б, кадастровый номер: 77:01:004011:6069 - за Обществом с ограниченной ответственностью "Русский САПР Инжиниринг" права общей долевой собственности в размере пропорционально площади, находящейся в его собственности, а именно: в размере 1492/9979, на помещения общей площадью 32,3 кв. м в офисном здании, расположенном по адресу: г. Москва, Оружейный пер., д. 17А: - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 4,5 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната 26, кадастровый номер: 77:01:0004011:6081; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь 4 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комната А, кадастровый номер: 77:01:004011:6082; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 8,8 кв. м, номера на поэтажном плане; этаж 2, помещение б/н - комната А, кадастровый номер: 77:01:000401.1:6071; - помещение, назначение: нежилое, общая площадь: 15 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 2, помещение б/н - комната Б, кадастровый номер: 77:01:004011:6069.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Москве.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции, в удовлетворении исковых требований отказать.
В обоснование доводов, указанных в кассационной жалобе, заявитель ссылается на то, что требования истцов не исполнимы и не повлекут восстановления нарушенных прав, истец не обосновал, какие нарушенные права будут восстановлены или защищены в результате удовлетворения исковых требований.
На основании определения от 14.12.2016 г. по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Дунаевой Н.Ю. на судью Мысака Н.Я., сформирован для рассмотрения настоящего дела следующий состав суда: председательствующий судья - Мысак Н.Я., судьи Комарова О.И. и Нечаев С.В.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец ООО "Русский САПР Инжиниринг" и третье лицо Управление Росреестра по Москве явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".
В заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы кассационной жалобы.
ООО "Курсор-Холдинг", ООО "Систем "Компания", ООО "Русский САПР Инжиниринг" представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов исходя из следующего.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "Курсор-Холдинг" принадлежит на праве собственности нежилое помещение (этаж 2, пом. I, комн. 1-5; пом. II, комн. 1, 16, 3; пом. III, комн. 1-11, 11а, 12-20) с кадастровым номером 77:01:0004011:6070, расположенное в офисном здании по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 17А, на основании договора купли-продажи от 25.11.2014 года в„– 59-1232, заключенного между ООО "Курсор-Холдинг" и Департаментом городского имущества города Москвы. Общая площадь помещений, принадлежащих ООО "Курсор-Холдинг", составляет 488,2 кв. м.
Переход права собственности на указанные нежилые помещения к ООО "Курсор-Холдинг" подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-50615/2015, в соответствии с которым суд обязал Управление Росреестра по Москве провести государственную регистрацию права собственности ООО "Курсор-Холдинг" на указанное нежилое помещение.
ООО "Систем "Компания" на праве собственности принадлежат помещения (нежилое помещение, общая площадь 89,6 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 18 по 20, 20а, 20б, нежилое помещение, общая площадь 270,9 кв. м, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 1 по 5, 5а, 6, 7, 9 с 11 по 15, 15а, 16, 17, 25) общей площадью 360,5 кв. м, в офисном здании по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 17А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 77-АС 054002 от 02.03.2015 г. и Свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 77-АС 052695 от 27.12.2014 г.
ООО "Русский САПР Инжиниринг" на праве собственности принадлежит помещение (нежилое помещение, номера на поэтажном плане: этаж 1, помещение I - комнаты с 22, 23, помещение II - комнаты с 1 по 6, помещение б/н - комнаты Б, б) общей площадью 149,2 кв. м, в офисном здании по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 17А, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права собственности в„– 77-АС 053124 от 16.01.2015 г.
Право собственности истцов также подтверждается выписками из ЕГРП от 07.04.2016 в„– 90-170099213, в„– 90-17099368, в„– 90-17099084, в„– 90-17098818.
Как установлено судами, оставшаяся часть нежилых помещений указанного офисного здания по адресу: г. Москва, пер. Оружейный, д. 17А, общей площадью 32,3 кв. м, принадлежит на праве собственности городу Москва, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права 77-АР в„– 773452 от 012.08.2014, 77-АР в„– 675044 от 24.07.2014, 77-АР в„– 675-45 от 24.07.2014.
Судами установлено, что согласно представленного истцами в материалы дела заключения специалиста, подготовленного АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ", спорные помещения общей площадью 32,3 кв. м относятся к помещениям общего пользования, обслуживают больше одного помещения в данном здании и самостоятельно использоваться не могут. Указанные помещения по своему функциональному и проектному назначению относятся к обслуживающим помещениям, поскольку посредством них удовлетворяются санитарно-гигиенические и противопожарные требования нормативно-технической документации, действующей на территории Российской Федерации.
Полагая, что наличие регистрации права собственности на помещения общего пользования за городом Москва нарушает их права, истцы обратились с настоящим иском в суд.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии со статьями 124, 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 Положения о Департаменте имущества города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011 в„– 49-ПП, Департамент городского имущества города Москвы является органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим полномочия собственника по управлению и распоряжению объектами собственности города Москвы.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - Постановление в„– 64) определено, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации. При рассмотрении иска о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания необходимо выяснять вопрос, является ли помещение, о признании права общей долевой собственности на которое заявлен иск, общим имуществом, то есть предназначенным для обслуживания более одного помещения в здании. Критерием отнесения помещения к общему имуществу здания является, в частности, его функциональное назначение, связанное с необходимостью обслуживания всех или нескольких помещений в здании, принадлежащих различным собственникам.
К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 2 Постановления в„– 64).
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение специалиста, подготовленное АНО "Экспертная компания "СИНЕРГИЯ", суды сделали правильный вывод о том, что спорные нежилые помещения относятся к общему имуществу собственников помещений в офисном здании и являются собственностью собственников нежилых помещений в офисном здании.
В силу пункта 9 Постановления в„– 64 в судебном порядке рассматриваются споры о признании права общей долевой собственности на общее имущество здания, в том числе в случаях, когда в реестр внесена запись о праве индивидуальной собственности на указанное имущество.
Согласно пункта 3 Постановления в„– 64 право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Если общим имуществом владеют собственники помещений в здании (например, владение общими лестницами, коридорами, холлами, доступ к использованию которых имеют собственники помещений в здании), однако право индивидуальной собственности на общее имущество зарегистрировано в реестре за одним лицом, собственники помещений в данном здании вправе требовать признания за собой права общей долевой собственности на общее имущество. Указанное требование рассматривается как аналогичное требованию собственника об устранении всяких нарушений его права, не соединенных с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 Постановления в„– 64, при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений, соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу, что истцы обладают правом на признание права собственности на долю в праве общей собственности на общее имущество, поскольку спорное имущество является общим в силу императивных норм закона.
В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы кассатора о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению нормы, регулирующие раздел и выдел доли из общего имущества, а также о принудительной выплате денежной компенсации, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не соответствуют материалам дела, по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2016 года по делу в„– А40-16571/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------