АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-155749/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Дунаевой Н.Ю., Мысака Н.Я.
при участии в заседании:
от истца: не явился, уведомлен
от ответчика: не явился, уведомлен
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Форест-Групп"
на определение от 27 октября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ишановой Т.Н.,
по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Форест-Групп" (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ОГРН 1116324002530)
к заинтересованному лицу - закрытое акционерное общество "ГарантСпектр" (Москва, ОГРН 1047796967921)
третье лицо - временный управляющий ЗАО "ГарантСпектр"
о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Форест-Групп" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья (Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Ригачина, д. 9 офис 25) по делу в„– ТС-14-06/16 от 24.06.2016 г.
К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "ГарантСпектр".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года заявление оставлено без рассмотрения.
В кассационной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.
Заявитель, заинтересованное лицо, надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Третейского суда при Ассоциации лесопользователей Приладожья, Поморья и Прионежья по делу в„– ТС-14-06/16 от 24.06.2016 г. с ЗАО "ГарантСпектр" в пользу ООО "Форест-Групп" взыскана задолженность по договору займа от 05.10.2015 г. в размере 500 000 руб., третейский сбор в размере 11 500 руб.
В связи с неисполнением ЗАО "ГарантСпектр" в добровольном порядке указанного решения третейского суда ООО "Форест-Групп" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2016 указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-155749/16.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2016 по делу в„– А40-130750/2016 принято к производству заявление о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН: 1047796967921), возбуждено производство по делу в„– А40-130750/2016.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года по делу в„– А40-130750/2016 требования ООО "Астилон" к должнику ЗАО "ГарантСпектр" (ОГРН 1047796967921) признаны обоснованными, введена процедура наблюдение в отношении должника ЗАО "ГарантСпектр".
В соответствии с п. 1 ст. 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
Пунктами 28, 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что введение процедур банкротства (наблюдение, конкурсное производство, финансовое оздоровление или внешнее управление) в целях защиты публичных интересов и имущественных интересов третьих лиц - кредиторов должника, находящегося в банкротстве, влечет наступление предусмотренных законом последствий (в том числе, возможность предъявления требований кредиторов к должнику по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей только с соблюдением установленного законом порядка).
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2011 года в„– 7917/11, заявление о признании и исполнении решения третейского суда, вынесенное против лица, в отношении которого подано заявление о признании его банкротом и вынесено определение о введении процедуры наблюдения, должно рассматриваться в деле о банкротстве (п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 года в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов").
В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Таким образом, с момента введения процедуры наблюдения все требования кредиторов, в том числе и основанные на вступившем в законную силу решении третейского суда, могут быть предъявлены и рассмотрены судом только в рамках дела о банкротстве. Это относится и к заявлению о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, так как оно может быть исполнено только в порядке, установленном законодательством о банкротстве.
Согласно силу п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Поскольку на момент рассмотрения заявления ООО "Форест-Групп" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражным судом было вынесено определение о введении в отношении должника (ЗАО "ГарантСпектр") процедуры наблюдения, суд пришел к правомерному выводу о том, что имущественные требования к последнему могут быть предъявлены в арбитражный суд, рассматривающий дело о его несостоятельности. В этом случае такие требования подлежат включению в реестр требований кредиторов в порядке, установленном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".
При таких обстоятельствах суд правомерно оставил без рассмотрения заявление ООО "Форест-групп".
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Учитывая изложенное, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2016 года по делу в„– А40-155749/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Ю.ДУНАЕВА
Н.Я.МЫСАК


------------------------------------------------------------------