АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-154428/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,
судей Власенко Л.В., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
от ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" - Ульянов В.Е. - дов. от 05.04.2016 в„– 07/02-527
от Банк М2М ЮРОП АС - Ульянов В.Е. - дов. от 17.08.2015
от ПАО "Промсвязьбанк" - Привалихина Е.В. - дов. от 16.01.2015
ООО "РАМ Холдинг" - Гревцев С.Ю. - дов. от 29.03.2016
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "РАМ ХОЛДИНГ"
на определение от 04.08.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Романченко И.В.,
на постановление от 12.10.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, П.А. Порывкиным, М.С. Сафроновой,
об отказе в удовлетворении заявления ООО "РАМ ХОЛДИНГ" об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.04.2016,

установил:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.03.2016 года в отношении ООО "РАМ ХОЛДИНГ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Кузьмин Игорь Анатольевич.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" в„– 61 от 09.04.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 года, удовлетворено заявление ПАО "Промсвязьбанк" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Татьяны Васильевны, перечисленные ООО "РАМ ХОЛДИНГ" платежными поручениями в„– 2 от 25.03.2016 года в сумме 1 096 453 856,20 рублей, в„– 3 от 25.03.2016 года в сумме 108 490 798,23 рублей, в„– 4 от 25.03.2016 года в сумме 141 314 278,85 рублей до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в виде перечисления денежных средств: платежным поручением в„– 2 от 25.03.2016 в сумме 1 096 453 856,20 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору в„– 1935 от 31.05.2011 на основании договора уступки прав (требований) в„– 4/РФП/1935 от 19.01.2015: платежным поручением в„– 3 от 25.03.2016 в сумме 108 490 798,23 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору в„– 001/07/РАМФ-П от 02.07.2014 на основании договора уступки прав (требований) в„– 001/РАМФ-П/ДУП от 27.11.2015; платежным поручением в„– 4 от 25.03.2016 в сумме 141 314 278,85 рублей в счет уплаты задолженности поручителя ООО "Рамфуд-Поволжье" по кредитному договору в„– 002/07/РАМФ-П от 24.12.2014 на основании договора уступки прав (требований) в„– 002/РАМФ-П/ДУП от 27.11.2015.
ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обратилось в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2016 года.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 года в удовлетворении заявления было отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "РАМ ХОЛДИНГ" обратилось в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "РАМ ХОЛДИНГ" поддержал кассационную жалобу.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 в„– 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание следующие существенные обстоятельства, которые не были известны суду на дату принятия обеспечительных мер.Должник потребовал возврата денежных средств с депозита нотариуса. 04.07.2016 года заявитель обратился в порядке п. 3 ст. 327 ГК РФ к нотариусу г. Москвы с заявлением о возврате внесенных на депозит нотариуса 25.03.2016 года денежных средств, однако постановлением от 13.07.2016 года в„– 16 орд, 17 орд, 18 орд нотариус отказал в совершении нотариального действия, сославшись на наличие судебного ареста. Полагает, что сделка по внесению денежных средств в депозит нотариуса прекратила свое существование. Указывает также, что ООО "Блуменфельд" отказалось от получения денежных средств, внесенных в депозит нотариуса. Указывает также, что договоры поручительства, заключенные между ООО "РАМ ХОЛДИНГ" и ООО "Блуменфельд" расторгнуты. Полагает, что одобрение расторжения договора поручительства свидетельствует о прекращении обязательства ООО "Блуменфельд". Ссылается на п. п. 4, 9, 10, 22 постановления Пленума ВАС РФ в„– 55 от 12.10.2006 года, п. 14 информационного письма Президиума Вас РФ в„– 78 от 07.07.2014 года, полагает, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер отпали.
Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из отсутствия оснований для отмены принятых обеспечительных мер.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судами первой и апелляционной инстанций, обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на депозитном счете нотариуса Московского городского нотариального округа Юлдашевой Т.В., в общей сумме 1 346 258 933,28 руб. наложены определением суда от 21.04.2016 года до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ" в виде перечисления денежных средств.
По общим правилам, предусмотренным положениями ст. 97 АПК РФ, п. 23 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", заявляя о наличии оснований для отмены обеспечительных мер, лицо, которое с таким заявлением обращается, должно представить объяснения по существу примененных мер, а суд, в свою очередь повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления.
В рассматриваемом случае заявитель ошибочно полагает, что основания, в связи с которыми были приняты обеспечительные меры, отпали.
Между тем, определением суда от 21.04.2016 года обеспечительные меры были приняты до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору о признании недействительными сделок, совершенных ООО "РАМ ХОЛДИНГ".
На момент рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер такого судебного акта не имеется. Доводы о том, что сделка по внесению на депозит нотариуса денежных средств прекратила свое существование, а также о расторжении договора поручительства не имеют прямого отношения к обстоятельствам наложения обеспечительных мер и не могут быть положены в основу определения об отмене мер.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что обстоятельства, послужившие основанием для наложения обеспечительных мер, не отпали.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 по делу в„– А40-154428/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------