АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-142040/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Нечаева С.В.
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.
при участии в заседании:
от истца: Окунькова Г.М., дов. от 06.09.2016
от ответчика: Шинкарюк А.Ю., дов. от 07.12.2015
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу
Нотариуса города Москвы Полякова Михаила Геннадьевича
на определение от 07 сентября 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Болиевой В.З.,
и постановление от 27 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Векличем Б.С., Савенковым О.В., Солоповой А.А.,
по делу по иску Нотариуса города Москвы Полякова Михаила Геннадьевича (Москва)
к Департаменту городского имущества города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости

установил:

Нотариус города Москвы Поляков Михаил Геннадьевич (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года, производство по делу прекращено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, как принятые с нарушением норм процессуального права, направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в определении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
По смыслу положений ч. 3 и ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.
При этом, согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 11, участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.
Принимая во внимание, что сложившиеся между истцом и ответчиком правоотношения не носят характер предпринимательских или иных, связанных с предпринимательской деятельностью, экономических отношений, истец является физическим лицом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что настоящее заявление не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и прекратил производства по настоящему делу.
Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.
Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу суд кассационной инстанцией не усматривает.
Доводы кассационной жалобы признаются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 сентября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 года по делу в„– А40-142040/16 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
С.В.НЕЧАЕВ

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------