АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-133844/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 22.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,
судей: Зверевой Е.А., Комоловой М.В.
при участии в заседании: неявка
рассмотрев 15.12.2016 в судебном заседании кассационную жалобу Швайковской Г.В.
на определение от 24.06.2016
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
на постановление от 08.09.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями О.Г. Мишаковым, А.С. Масловым, П.А. Порывкиным,
об отказе в удовлетворении заявления Швайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве на стороне истца (взыскателя) по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,
в рамках дела о признании ООО "Рем-Экстра" несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2014 ООО "Рем-Экстра" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Котов Н.А.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство Швайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве на стороне ООО "Рем-Экстра" и замене взыскателя ООО "Рем-Экстра" на его правопреемника - Швайковскую Г.В. по требованиям к ООО "ФК "ЛАЙФ" о взыскании дебиторской задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по следующим платежам: 50 000 руб. от 03.09.2013, 113 054 руб. от 03.09.2013, 100 000 руб. от 05.09.2013, 41 495,30 руб. от 06.09.2013, 133 505,64 руб. от 10.09.2013, 100 000 руб. от 15.09.2013, 50 000 руб. от 03.12.2013, 59 368,06 руб. от 10.12.2013, 10 639 руб. от 15.12.2014, 277 859,70 руб. от 15.12.2014, 214 040 руб. от 27.01.2014, 80 000 руб. от 24.02.2014, 40 200,80 руб. от 07.03.2014, 28 819,20 руб. от 17.03.2014, 137 950,40 руб. от 27.03.2014, 231 850 руб. от 28.03.2014, 68 443,70 руб. от 31.03.2014, на общую сумму - 1 737 225,80 руб., и подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015.
В Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство ООО "ФК Лайф" о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 суд отказал в удовлетворении ходатайства Швайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве и прекратил производство по заявлению ООО "ФК Лайф" о прекращении исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 было оставлено без изменения.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, Швайковская Г.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства Швайковской Г.В. о процессуальном правопреемстве. Заявитель в кассационной жалобе указывает, что несмотря на то, что дебиторская задолженность не подтверждена судебным актом, существуют основания возникновения указанной задолженности, что позволяет сторонам определить предмет будущей сделки. Кроме того, по мнению заявителя, приобретенная ею на торгах дебиторская задолженность соотносится с задолженностью, установленной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015.
Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступали.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 были частично удовлетворены требования конкурсного управляющего ООО "Рем-Экстра" - признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ООО "Рем-Экстра" в пользу ООО "ФК "ЛАЙФ" на общую сумму в размере 413 946,72 руб. и применены последствия недействительности сделки в виде обязания сторон возвратить друг другу все полученное по сделке.
Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки вступило в законную силу 13.10.2015.
19.06.2015 по результатам торгов, проведенных конкурсным управляющим 17.06.2015 в целях реализации прав требования ООО "Рем-Экстра", между должником в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и Лукичевым А.А. (победителем торгов) был заключен договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО "ФК Лайф".
Впоследствии между должником в лице конкурсного управляющего Котова Н.А. и Лукичевым А.А. был заключен договор цессии, предметом которого является передача права требования, состоящего из дебиторской задолженности ООО "ФК "ЛАЙФ", возникшей в результате перечисления денежных средств по следующим платежам: 50 000 руб. от 03.09.2013, 113 054 руб. от 03.09.2013, 100 000 руб. от 05.09.2013, 41 495,30 руб. от 06.09.2013, 133 505,64 руб. от 10.09.2013, 100 000 руб. от 15.09.2013, 50 000 руб. от 03.12.2013, 59 368,06 руб. от 10.12.2013, 10 639 руб. от 15.12.2014, 277 859,70 руб. от 15.12.2014, 214 040 руб. от 27.01.2014, 80 000 руб. от 24.02.2014, 40 200,80 руб. от 07.03.2014, 28 819,20 руб. от 17.03.2014, 137 950,40 руб. от 27.03.2014, 231 850 руб. от 28.03.2014, 68 443,70 руб. от 31.03.2014. Передача прав требования подтверждается актом приема-передачи от 19.06.2015.
Швайковская Г.В. в обоснование ходатайства о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по определению Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки указывала, что 22.06.2015 между ней и Лукичевым А.А. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Лукичев А.А. уступил, а Швайковская Г.В. приняла в полном объеме права требования к ООО "ФК "ЛАЙФ" по дебиторской задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по следующим платежам: 50 000 руб. от 03.09.2013, 113 054 руб. от 03.09.2013, 100 000 руб. от 05.09.2013, 41 495,30 руб. от 06.09.2013, 133 505,64 руб. от 10.09.2013, 100 000 руб. от 15.09.2013, 50 000 руб. от 03.12.2013, 59 368,06 руб. от 10.12.2013, 10 639 руб. от 15.12.2014, 277 859,70 руб. от 15.12.2014, 214 040 руб. от 27.01.2014, 80 000 руб. от 24.02.2014, 40 200,80 руб. от 07.03.2014, 28 819,20 руб. от 17.03.2014, 137 950,40 руб. от 27.03.2014, 231 850 руб. от 28.03.2014, 68 443,70 руб. от 31.03.2014, на общую сумму - 1 737 225,80 руб.
Отказывая в удовлетворении ходатайства Швайковской Г.В., суды исходили из того, что заявителем не были представлены доказательства получения прав требования на ту задолженность, которая была взыскана определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015.
Суд первой инстанции также установил, что на момент реализации задолженности ООО "ФК "ЛАЙФ" на торгах, проведенных конкурсным управляющим 17.06.2015, дебиторская задолженность не могла быть подтверждена судебным актом - определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, поскольку по состоянию на 17.06.2015 указанное определение не вступило в законную силу и, соответственно, конкурсный управляющий не мог производить реализацию на торгах 17.06.2015 дебиторской задолженности ООО "ФК "ЛАЙФ" в сумме 413 946,72 руб., которую суд обязал ООО "ФК "ЛАЙФ" возвратить в конкурсную массу ООО "Рем-Экстра" в своем определении от 11.06.2015.
В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства, представленные в каждом конкретном деле, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и пришел к выводу, что оснований для процессуального правопреемства и замене взыскателя ООО "Рем-Экстра" на Швайковскую Г.В. по требованиям к ООО "ФК "ЛАЙФ" о взыскании дебиторской задолженности, подтвержденной определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, не имеется.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводом судов, принимая во внимание, что как следует из заявления Швайковской Г.В. и из материалов дела, заявитель по договору цессии от 22.06.2015 получила права требования к ООО "ФК "ЛАЙФ" по дебиторской задолженности, возникшей в результате перечисления денежных средств по платежам, между тем, определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015 судом было рассмотрено заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками совершенных платежей и применены последствия признания сделок недействительными.
В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте, а также то, что правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что в настоящем споре, исходя из условий о передаче прав по договору цессии и из содержания определения Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, а также дат торгов, определения и договоров цессии, Швайковская Г.В. не может быть признана процессуальным правопреемником ООО "Рем-Экстра" по смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как замены стороны в обязательстве не произошло.
Суд кассационной инстанции также соглашается с выводами судов, что дебиторская задолженность, переданная по договору цессии, не могла быть подтверждена определением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2015, так как ни на момент сообщения о торгах - 27.04.2015, ни на момент проведения торгов - 17.06.2015, определение суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности не вступило в законную силу.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.
Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу в„– А40-133844/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.МИХАЙЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
М.В.КОМОЛОВА


------------------------------------------------------------------