АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-128714/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Беловой А.Р.,
судей Кольцовой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от истца - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 13 Департамента здравоохранения города Москвы": Севастьянов А.В., по доверенности от 15.12.20015 в„– 4321, Агаронова К.А., по доверенности от 27.06.2016 в„– 2238
от ответчика - Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М": Терская Л.Ф., по доверенности от 15.08.2016
от третьего лица - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования: Лубенцов С.В., по доверенности от 11.01.2016
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационные жалобы
Акционерного общества "Страховая группа "Спасские ворота-М", Московского городского фонда обязательного медицинского страхования
на постановление от 3 августа 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Семикиной О.Н., Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,
по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Городская клиническая больница в„– 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1027739822770)
к Акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (ОГРН 1027739449913)
о признании применения кодов оснований для отказа в оплате медицинской помощи в случаях качественного и своевременного оказания высокотехнологической медицинской помощи незаконными, о признании подлежащими оплате ответчиком вышеуказанных случаев,
третье лицо - Московский городской фонд обязательного медицинского страхования,

установил:

Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Городская клиническая больница в„– 13 Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Страховая группа "Спасские ворота-М" (далее - АО "Страховая группа "Спасские ворота-М", ответчик) о признании применения кодов оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи) 3.1.1, 3.3.2, 4.6.1 в случаях качественного и своевременного оказания высокотехнологической медицинской помощи незаконными, о признании подлежащими оплате ответчиком вышеуказанных случаев оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования по фактически понесенным затратам на сумму 1 314 010 руб. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Московский городской фонд обязательного медицинского страхования (далее - МГФОМС).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-128714/15 в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 принят отказ ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" от исковых требований о признании применении кодов оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшения оплаты медицинской помощи) 3.1.1, 3.3.2, 4.6.1 в случаях качественного и своевременного оказания высокотехнологичной медицинской помощи незаконными, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-128714/15 в части отказа от иска отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-128714/15 изменено, с АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в пользу ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" взысканы денежные средства в размере 1 344 010 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 000 руб.
Законность принятого постановления проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам МГФОМС и АО "Страховая группа "Спасские ворота-М".
В кассационной жалобе МГФОМС просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 делу в„– А40-128714/15 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставить в силе.
МГФОМС указывает, что судом не применены нормы специального закона, регулирующего отношения в сфере обязательного медицинского страхования - Федерального закона от 29.11.2010 в„– 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации", выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой инстанций, и имеющимся в деле доказательствам. Для исключения из оплаты средств по результатам проведения медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи ответчику не требуется отдельное согласие истца.
По мнению заявителя, в нарушение ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции, при отсутствии специальных знаний, дана оценка качеству медицинской помощи. В настоящее время Акты медико-экономической экспертизы (далее - МЭЭ), экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) истцом в судебном порядке обжалованы не были, в настоящее время срок оспаривания Актов МЭЭ и ЭКМП истек.
АО Страховая группа "Спасские ворота-М" в кассационной жалобе просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 отменить в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 344 010 руб. и возмещении госпошлины 9 000 руб., а также взыскании с ответчика в доход федерального бюджета госпошлины 20 140,10 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 оставить в силе.
Ответчик полагает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований и, разрешая требование истца о признании подлежащими оплате ответчиком указанных случаев оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования по фактически понесенным затратам на сумму 1 314 010 руб., принял решение о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 344 010 руб., в то время как требование о взыскании денежных средств истцом не заявлялось.
Кроме того, требование истца о признании подлежащими оплате было заявлено относительно суммы 1 314 010 руб., при этом с ответчика взыскана большая сумма - 1 344 010 руб., обоснованность которой не подтверждена доказательствами по делу.
Как указывает заявитель, суд апелляционной инстанции неправомерно принял от истца дополнительные доказательства по делу при отсутствии обоснования невозможности их предоставления в суд первой инстанции по независящим от истца причинам, нарушил нормы материального права, в основу обжалуемого постановления положил выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и не подтвержденные доказательствами по делу.
ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судебной коллегией к материалам дела
От АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" поступили дополнения к кассационной жалобе, о приобщении которых к материалам дела ходатайствовал представитель ответчика в судебном заседании.
Обсудив заявленное ходатайство, с учетом мнения явившихся представителей, судебная коллегия определила: дополнения к кассационной жалобе приобщить к материалам дела.
В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, в исковом заявлении ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" просило признать применение кодов оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи) 3.1.1, 3.3.2, 4.6.1 в случаях качественного и своевременного оказания высокотехнологической медицинской помощи незаконными, признать подлежащими оплате ответчиком вышеуказанные случаи оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования по фактически понесенным затратам.
Впоследствии ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" в уточненном исковом заявлении просило признать применение кодов оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи) 3.1.1, 3.3.2, 4.6.1 в случаях качественного и своевременного оказания высокотехнологической медицинской помощи незаконными, признать подлежащими оплате ответчиком вышеуказанные случаи оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования по фактически понесенным затратам на сумму 1 314 010 руб. (т. 1 л.д. 80 - 84).
Заявленные истцом уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования рассмотрены судом в соответствии с заявленными изменениями.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" обратилось с ходатайством об отказе от требований п. 2 уточненного искового заявления о признании применения кодов оснований для отказа в оплате медицинской помощи (уменьшении оплаты медицинской помощи) 3.1.1, 3.3.2, 4.6.1 в случаях качественного и своевременного оказания высокотехнологической медицинской помощи незаконными.
Обжалуемым постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда в указанной части принят отказ ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" от иска, решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 по делу в„– А40-128714/15 отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 изменено, с АО "Страховая группа "Спасские ворота-М" в пользу ГБУЗ "ГКБ в„– 13 ДЗМ" взысканы денежные средства в размере 1 344 010 руб.
При этом апелляционный суд исходил из того, что истец оказал медицинские услуги (11 случаев) с достижением положительного результата, услуги были оказаны в полном объеме, претензии по качеству оказанных услуг ответчиком не заявлено, замечания по оформлению первичной медицинской документации отсутствуют, отсутствуют жалобы со стороны законных представителей пациентов на качество и своевременность оказанных высокотехнологичных медицинских услуг, причиной неоплаты трех случаев оказания медицинской услуги было названо отсутствие некоторых перечисленных в методах лечения исследований, а именно: отсутствие лучевых (МРТ) и молекулярно-генетических исследований.
Суд апелляционной инстанции установил, что медицинские показания для их проведения сопровождаются рядом особенностей: МРТ-исследование проводятся новорожденным только под анестезией, однако нецелесообразно использование наркоза к новорожденным без показаний; полное молекулярно-генетическое исследование не осуществляется при отсутствии явных генетических аномалий, в указанных случаях осуществляется скрининг-исследования. На момент применения медицинскими организациями вышеуказанных требований отсутствовали разъяснения их применения, что породило имеющиеся противоречия: необходимость использования всех методов лечения из законодательного перечня не предусматривалось.
Однако при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции требования о взыскании денежных средств в размере 1 344 010 руб. истцом не заявлялись, материалы дела соответствующего ходатайства об изменении предмета иска не содержат.
Более того, согласно уточненному исковому заявлению истец просил признать подлежащими оплате случаи оказания медицинской помощи на иную сумму - 1 314 010 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
В силу ч. 7 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
Однако в нарушение указанных норм апелляционным судом не исследованы и оценены представленные Акты медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи.
Вместе с тем, ответчик, возражая против удовлетворения иска, неоднократно ссылался на указанные акты как основание для отказа в оплате спорных случаев оказания медицинской помощи в системе обязательного медицинского страхования.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы процессуального права, неполно исследованы представленные в деле доказательства, в связи с чем имеются предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления.
Принимая во внимание, что допущенное нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, судебная коллегия отменяет постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2016 и направляет дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.
При новом рассмотрении суду следует оценить все имеющиеся в материалах дела доказательства, установить все имеющие значение для дела, правильно применить нормы процессуального и материального права, принять законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 августа 2016 года по делу в„– А40-128714/2015 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья
А.Р.БЕЛОВА

Судьи
Н.Н.КОЛЬЦОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------