АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-115181/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Агапова М.Р.
судей Красновой С.В., Кузнецова В.В.
при участии в заседании:
от заявителя Акционерного общества "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" Ашнокова М.И. по доверенности от 18 августа 2016 года
от заинтересованного лица Департамента городского имущества города Москвы представитель не явился, извещен
рассмотрев 21 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Акционерного общества "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ"
на решение от 08 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Аксеновой Е.А.
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Румянцевым П.В., Кочешковой М.В., Яковлевой Л.Г.
по делу в„– А40-115181/15
по заявлению Акционерного общества "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" (АО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ", ОГРН 1027739732261)
к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423)
о признании незаконным решения

установил:

ЗАО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы о признании незаконным решения от 13 марта 2015 года в„– 33-5-1994/15-(0)-1 об отказе в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке" и об обязании предоставить в пользование земельный участок с адресными ориентирами: г. Москва, Рубцовская наб., вл. 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2015 года, заявление удовлетворено.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2016 года решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе АО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В судебном заседании представитель АО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.
Представитель Департамента городского имущества города Москвы, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.
Арбитражные суды установили, что АО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" является собственником здания по адресу: г. Москва, Рубцовская наб., д. 3, стр. 17.
Для эксплуатации указанного объекта заявителю по договору аренды от 17 января 2003 года в„– М-01-022813 предоставлен земельный участок с кадастровым номером 77:01:03027:067 в габаритах указанного здания.
29 января 2015 года АО "Компания "БЕЛАЯ НОЧЬ" обратилось в Департамент городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка, на котором находятся следующие объекты: асфальтовая площадки, площадью 328,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, кадастровый номер 77:01:0003027:2678; асфальтовая площадка, площадью 622 кв. м, расположенной по адресу: г. Москва, Рубцовская набережная, владение 3, кадастровый номер 77:01:0003027:2681.
Письмом от 13 февраля 2015 года ответчик уведомил заявителя о приостановлении предоставления государственной услуги ввиду направления информации о выявленных признаках незаконного (нецелевого) использования земельных участков, признаков незаконно размещенных объектов недвижимости на земельном участке в Государственную инспекцию по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы для проведения проверки.
Решением от 13 марта 2015 года в„– 33-5-1994/15-(0)-1 Департамент городского имущества города Москвы со ссылкой на пункт 2.10.1.4 Административного регламента предоставления государственных услуг, утвержденного постановления Правительства Москвы от 15 мая 2012 года в„– 199-ПП (далее - Административный регламент), отказал заявителю в предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка в аренду правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке".
В соответствии с пунктом 2.10.1.4 Административного регламента основанием для отказа в предоставлении государственной услуги является наличие составленного Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы акта о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, и (или) акта о подтверждении факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости на земельном участке, находящегося в собственности города Москвы и земельного участка, находящегося на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена.
Порядок выявления и пресечения фактов незаконного размещения объектов недвижимости регламентирован постановлением Правительства Москвы от 11 декабря 2013 года в„– 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", в рамках которого Департаментом городского имущества города Москвы был получен акт Госинспекции по недвижимости от 27 февраля 2015 года в„– 9015206/24, согласно которому асфальтовые площадки площадью 328,7 кв. м и 622 кв. м созданы при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства капитального объекта и при отсутствии разрешения на строительство.
Основание для отказа в оказании государственной услуги при наличии акта Госинспекции по недвижимости о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, прямо предусмотрено в подпункте 3 пункта 5 статьи 4.1 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве".
Право отказывать на этом основании в оказании государственной услуги делегированы городу Москве федеральным законодательством (статьи 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Так, согласно части 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 01 января 2020 года исполнительные органы государственной власти или органы местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, вправе принять решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов по основаниям, предусмотренным законом субъекта Российской Федерации, наряду с основаниями для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка или в предоставлении земельного участка без проведения торгов, предусмотренными статьями 39.15 и 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации.
Кроме того, подпунктом 3 пункта 5 статьи 4.1 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве" установлено, что основанием для принятия до 01 января 2020 года решения об отказе наличие акта уполномоченного органа исполнительной власти города Москвы о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка, факта наличия незаконно размещенного объекта недвижимости, за исключением случаев составления уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы акта о подтверждении пресечения незаконного (нецелевого) использования земельного участка.
Таким образом, основание, явившееся причиной отказа в выдаче соответствующего распорядительного акта Департамента, установлено как федеральным законодательством (часть 31 статьи 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года в„– 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации"), так законодательными актами города Москвы (пункт 2.10.1.4 Административного регламента, статья 4.1 Закона Москвы от 19 декабря 2007 года в„– 48 "О землепользовании в городе Москве").
Рассматривая данное дело, суды, отказывая в удовлетворении заявления, указали, что "асфальтовая площадка" не может являться самостоятельным объектом гражданских прав, право на который подлежит государственной регистрации, поскольку данное асфальтовое замощение является обычным благоустройством земельного участка, то есть составной частью данного земельного участка, и не является объектом недвижимого имущества.
При этом объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются недвижимостью. Соответствующие сооружения рассматриваются в качестве улучшения того земельного участка, для обслуживания которого возведены, а потому следуют его юридической судьбе.
Покрытие из асфальтобетона (замещение) не может признаваться самостоятельным объектом недвижимости, поскольку такая конструкция несет вспомогательную функцию и является элементом благоустройства, сам факт государственной регистрации права на этот объект правового значения не имеет.
Кроме того, суды правильно посчитали, что факт государственной регистрации прав на такой объект нарушает права публичного собственника земельного участка (города Москвы) и потому они вправе дать этому объекту иную квалификацию и не применять к отношениям сторон правила о недвижимых вещах.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение ответчика принято законно и не нарушает права и интересы заявителя.
При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.
Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, которые опровергаются имеющимися в материалах дела документами и правомерно отклонены судами, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2016 года по делу в„– А40-115181/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
М.Р.АГАПОВ

Судьи
С.В.КРАСНОВА
В.В.КУЗНЕЦОВ


------------------------------------------------------------------