АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-113427/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего - судьи Петровой В.В.
судей Бочаровой Н.Н., Русаковой О.И.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" (ООО "СтройИнвестХолдинг") - Мохорев М.И. по дов. б/н от 29.01.16;
от общества с ограниченной ответственностью "Мэйджор Лизинг" (ООО "Мэйджор Лизинг") - Золенко А.В. по дов. б/н от 22.11.16;
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СтройИнвестХолдинг"
на решение от 27 июня 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ильиной Т.В.
и на постановление от 14 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сумароковой Т.Я., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по первоначальному иску ООО "СтройИнвестХолдинг"
к ООО "Мэйджор Лизинг"
о взыскании денежных средств
и по встречному иску ООО "Мэйджор Лизинг"
к ООО "СтройИнвестХолдинг"
о взыскании денежных средств,

установил:

ООО "СтройИнвестХолдинг" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Мэйджор Лизинг" с иском (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 570 011 руб. 99 коп.
Определением от 22 апреля 2016 года Арбитражного суда Московской области дело в„– А41-11764/16 было передано на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы, применительно к п. 3 ч. 2 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности).
Определением от 20 мая 2016 года Арбитражного суда города Москвы исковое заявление ООО "СтройИнвестХолдинг" было принято к производству, возбуждено производство по делу в„– А40-113427/16.
Определением от 20 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы к производству было принято встречное исковое заявление ООО "Мэйджор Лизинг" к ООО "СтройИнвестХолдинг" о взыскании убытков в размере 569 001 руб. 72 коп., в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-113427/16, оставленным без изменения постановлением от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, первоначально заявленные исковые требования были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Мэйджор Лизинг" в пользу ООО "СтройИнвестХолдинг" 260 130 руб. 15 коп. основной задолженности и 8 200 руб. расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований было отказано. Суд отказал в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Кроме того, суд распределил судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску.
По делу в„– А40-113427/16 поступила кассационная жалоба от ООО "СтройИнвестХолдинг", в которой оно просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении первоначально заявленных исковых требований и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований в полном объеме.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Отзыв на кассационную жалобу через канцелярию суда от ООО "Мэйджор Лизинг" не поступил.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса, явившимся в судебное заседание, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ООО "СтройИнвестХолдинг" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в обоснование правовой позиции указал, что общество не согласно с определением рыночной стоимости предмета лизинга.
Представитель ООО "Мэйджор Лизинг" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов в обжалуемой части.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав участников процесса, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемой части решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в указанной части.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между ООО "СтройИнвестХолдинг" (лизингополучатель) и ООО "Мэйджор Лизинг" (лизингодатель) 10 марта 2015 года был заключен договор финансовой аренды (лизинга) в„– LS-77471/2015, в соответствии с которым лизингодатель передал лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предмет лизинга - транспортное средство (в соответствии со спецификацией; приложение в„– 1 к договору лизинга).
Учитывая, что лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, 21 апреля 2016 года заключенный между сторонами договор лизинга был расторгнут, предмет лизинга возвращен лизингодателю 05 февраля 2016 года.
ООО "СтройИнвестХолдинг", полагая, что по результатам расторжения договора на стороне ООО "Мэйджор Лизинг" образовалось неосновательное обогащение в размере 1 570 011 руб. 99 коп., обратилось в суд с исковым заявлением.
ООО "Мэйджор Лизинг", полагая, что со стороны ООО "СтройИнвестХолдинг" обществу были причинены убытки, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков в размере 569 001 руб. 72 коп.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года в„– 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Федеральный закон "О финансовой аренде (лизинге)"; в редакции последующих изменений и дополнений) по договору лизинга лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года в„– 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года в„– 8-ФКЗ) разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п. п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу (п. 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по формуле, приведенной в п. 3.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17. Если соответствующая ставка не предусмотрена договором лизинга, то она устанавливается расчетным путем на основе разницы между размером всех лизинговых платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером предоставленного финансирования.
В абзаце первом п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17 разъясняется, что, указанная в п. п. 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований (как первоначальных, так и встречных), а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре лизинга в„– LS-77471/2015 от 10 марта 2015 года, конкретные обстоятельства именно данного дела, а также судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд первой инстанции, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части.
При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17, с учетом изложенной в нем методики расчета сальдо встречных обязательств, согласно которой определяют завершающую обязанность сторон в отношении друг друга пришел к правомерному выводу о том, что финансовый результат договора в„– LS-77471/2015 от 10 марта 2015 года, составил сальдо встречных обязательств в пользу лизингополучателя в размере 260 130,15 руб. (установив, что расчеты сторон не соответствуют п. п. 3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года в„– 17).
Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с указанными выводами суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в том числе в Определении от 17 февраля 2015 года в„– 274-О, ст. ст. 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба ООО "СтройИнвестХолдинг" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СтройИнвестХолдинг", а принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части), для отмены судебных актов в обжалуемой части не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "СтройИнвестХолдинг" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 27 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 14 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-113427/16 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестХолдинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
Н.Н.БОЧАРОВА
О.И.РУСАКОВА


------------------------------------------------------------------