АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-111766/13-85-1012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: общества с ограниченной ответственностью "АРВЕС МАРКЕТ" (ООО "АРВЕС МАРКЕТ") - Твердова Т.В. по дов. в„– 3 от 15.11.16, Садрицкий В.П. по дов. в„– 15 от 15.11.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Нефедов А.Ю. по дов. в„– 33-Д-301/16 от 23.03.16;
от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Пенни Лэйн Коммерц" (ООО "Пенни Лэйн Коммерц") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на постановление от 02 сентября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Пирожковым Д.В.,
по ООО "АРВЕС МАРКЕТ"
к Департаменту городского имущества города Москвы,
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи нежилого помещения,
третье лицо: ООО "Пенни Лэйн Коммерц",

установил:

ООО "Аверс Маркет" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями:
- к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" о признании недостоверной величины рыночной стоимости выкупаемого помещения, установленной ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в отчете от 23 января 2013 года в„– 11-К/2013/6, в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта;
- к Департаменту городского имущества города Москвы об обязании последнего совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В обоснование заявленных исковых требований истец - ООО "Аверс Маркет" ссылался на п. 2 ч. 8 ст. 4 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (Федеральный закон от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ; в редакции последующих изменений и дополнений).
Определением от 18 ноября 2013 года Арбитражного суда города Москвы производство по делу в„– А40-111766/13-85-1012 в части требования, предъявленного к ООО "Пенни Лэйн Коммерц" было прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истец отказался от иска к указанному ответчику и отказ был принят арбитражным судом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "Пенни Лэйн Коммерц" в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением от 18 ноября 2013 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении требования, предъявленного к Департаменту городского имущества города Москвы, согласно которому истец - ООО "Аверс Маркет" просил обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить с истцом договор купли-продажи нежилого помещения, находящегося по адресу город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 (подвал, помещения), комнаты 1-9, по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном порядке (л.д. 16 т. 2).
Протокольным определением от 01 апреля 2014 года суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство об уточнении требования, предъявленного к Департаменту городского имущества города Москвы, согласно которому истец - ООО "Аверс Маркет" просил урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 (подвал, помещение I, комнаты 1-9), путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить указанный договор купли-продажи с ООО "Аверс Маркет" по цене 6 671 306 руб. с учетом НДС с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (л.д. 43 т. 3).
Решением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-111766/13-85-1012, оставленным без изменения постановлением от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, д. 7 (подвал, помещение I, комнаты 1-9), путем обязания Департамента городского имущества города Москвы заключить указанный договор купли-продажи с ООО "Аверс Маркет" по цене 6 671 306 руб. с учетом НДС с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 года посредством ежеквартальных выплат в равных долях согласно ст. 5 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ (в редакции последующих изменений и дополнений).
Постановлением от 05 декабря 2014 года Арбитражного суда Московского округа решение от 21 мая 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 августа 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111766/13-85-1012 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указал на то, что исходя из положений ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обязан устранить разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора. В настоящем деле, как было установлено судами первой и апелляционной инстанций, таким разногласием является цена имущества, подлежащего выкупу. В связи с чем определением от 21 января 2014 года Арбитражного суда города Москвы была назначена судебная экспертиза по определению выкупной цены арендуемого имущества (л.д. 88-89 т. 2).
Вместе с тем, как было указано судом кассационной инстанции, из судебных актов не усматривается, что суды, устраняя разногласия, возникшие между сторонами при заключении договора по вопросу о цене спорного имущества, подлежащего выкупу дали надлежащую правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам (в том числе экспертным заключениям представленным в материалы дела в обоснование своих возражений по заявленным исковым требованиям Департаментом городского имущества города Москвы - в„– 11-К/2013/6 от 23 января 2013 года и в обоснование своих заявленных исковых требований ООО "Аверс Маркет" - в„– ПО-Н-3094/07-13 от 30 июля 2013 года). Вопросы связанные с различным определением истцом и ответчиком стоимости имущества, подлежащего выкупу (на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения), а стоимостью данного имущества, определенного в заключении эксперта, (проведенного по определению суда), как было обращено внимание суда кассационной инстанции, судами не исследовались и не устанавливались, что также является нарушением положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе гл. 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89).
Однако, как было указано судом кассационной инстанции, на основании ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. При этом суду необходимо устанавливать являются ли выводы, изложенные в заключении эксперта достаточно обоснованными и не являются ли они противоречивыми.
При этом, суд кассационной инстанции обратил внимание на то, что заключение эксперта не является исключительным средством доказывания, а должно оцениваться в совокупности со всеми другими доказательствами. Оценка арбитражным судом заключения должна быть полно отражена в решении суда. Суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и проведен ли их соответствующий анализ.
Таким образом, судом кассационной инстанции было указано на то, что судами, в нарушение положений действующего законодательства, не были исследованы и соответственно не получили надлежащую правовую оценку вопросы, связанные с различным определением истцом и ответчиком стоимости имущества, подлежащего выкупу (на момент первого обращения с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения), и стоимостью данного имущества, определенного в заключении эксперта, проведенного по определению суда.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
В порядке кассационного производства по правилам, установленным ст. ст. 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции в судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не обжаловалось. В порядке надзора дело в„– А40-111766/13-85-1012 не пересматривалось.
При новом рассмотрении решением от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-111766/13-85-1012, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.
Постановлением от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 03 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-111766/13-85-1012 было отменено, заявленные исковые требования удовлетворены. Суд урегулировал разногласия, возникшие между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО "АРВЕС МАРКЕТ" при заключении договора купли-продажи нежилого подвального помещения общей площадью 132,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Новомихалковский проезд, дом 7 (подвал, помещение I, комнаты 1-9), установив цену выкупаемого объекта 5 423 518 руб. без НДС, с рассрочкой оплаты приобретаемого помещения на 3 (три) года путем ежеквартальных выплат в равных долях. Кроме того, суд апелляционной инстанции взыскал с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ООО "АРВЕС МАРКЕТ" 7 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы, а также 30 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.
По делу в„– А40-111766/13-85-1012 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.
Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.
Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству, исполнены.
Третье лицо - ООО "Пенни Лэйн Коммерц", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представители истца - ООО "АРВЕС МАРКЕТ" по доводам кассационной жалобы возражали, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта, исходя из следующего.
ООО "АРВЕС МАРКЕТ", обращаясь в суд с настоящим иском, в обоснование заявленных исковых требований указывало на то, что общество является арендатором нежилого помещения, расположенного по адресу: город Москва, 3-й Новомихайловский проезд, дом 7, подвал, помещение I, комнаты 1-9, общей площадью 132,8 кв. м, на основании договора аренды от 10 декабря 1998 года в„– 2-771/98, и субъектом малого предпринимательства города Москвы.
Департамент городского имущества города Москвы письмом от 19 июля 2013 года в„– ДГИ-И-17602/13 направил истцу договор купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), согласно п. 3.1 которого цена объекта составляла 12 003 389 руб. 83 коп. в соответствии с отчетом об определении рыночной стоимости объекта недвижимости от 23 января 2013 года в„– 11-К/2013/6.
ООО "АРВЕС МАРКЕТ", не согласившись с данной выкупной ценой имущества, направило в адрес Департамента городского имущества города Москвы письмо от 06 августа 2013 года, в котором указывало на то, что договор должен быть заключен по цене 7 120 000 руб. согласно отчету в„– ПО-Н3094/07-13.
Поскольку договор купли-продажи так и не был заключен между сторонами, ввиду наличия разногласий относительно цены выкупаемого объекта, ООО "АРВЕС МАРКЕТ" обратилось в суд с настоящим иском в порядке ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что правовой целью предъявленных исковых требований ООО "АДЛ" является урегулирование разногласий при заключении договора, что предопределяет правовую квалификацию споров, из которых вытекают указанные требования - преддоговорные споры (ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При рассмотрении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец - ООО "АРВЕС МАРКЕТ" соответствует требованиям, предъявляемым ст. 3 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ к субъектам малого и среднего предпринимательства, спорные помещения непрерывно арендуются истцом на протяжении более двух лет до дня вступления в силу Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ, у истца отсутствует задолженность по арендной плате, а также к выводу о том, что спор между сторонами по поводу выкупной стоимости помещений подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда экспертизы.
В силу этого, суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89), руководствуясь положениями действующего законодательства (ст. ст. 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, п. 2 ч. 8 ст. 4, ч. ч. 2, 3 ст. 9 Федерального закона от 22 июля 2008 года в„– 159-ФЗ) удовлетворил заявленные ООО "АРВЕС МАРКЕТ" исковые требования, поскольку пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Обращаясь с кассационной жалобой ответчик - Департамент городского имущества города Москвы указывает на несогласие с установленной выкупной ценой имущества, подлежащего выкупу, ввиду того, что именно собственник спорного имущества, по его мнению, устанавливает цену выкупаемого объекта недвижимости.
Исходя из системного толкования положений действующего законодательства (в том числе положения п. 1 ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому, в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда), а также учитывая сложившуюся судебную практику по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд апелляционной инстанции, выполняя указания суда кассационной инстанции и определяя рыночную стоимость подлежащего выкупу нежилого помещения, руководствовался положениями действующего законодательства, устанавливающего порядок определения рыночной цены арендуемого имущества, исследовал и оценил в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, в том числе заключение эксперта, которое было проведено в рамках настоящего дела в„– А40-111766/13-85-1012 по определению от 02 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда (согласно ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами) определил рыночную стоимость подлежащего выкупу помещения по состоянию на май 2012 года (первое обращение с заявлением о выкупе) по цене 5 423 518 руб.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов суда апелляционной инстанции не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебный акт принят при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление от 02 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-111766/13-85-1012 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------