АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-107255/14-82-934

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Петровой В.В.
судей Комаровой О.И., Нечаева С.В.,
при участии в заседании:
от истца: Потребительского кооператива индивидуальных застройщиков "Ново-Спасское" (ПКИЗ "Ново-Спасское") - Григоренко О.А. по дов. б/н от 23.11.16;
от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Николаев А.А. по дов. в„– 33-Д-807/15 от 25.12.15;
от третьих лиц: Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы - неявка, извещена; Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено; Администрации поселения Первомайское города Москвы - неявка, извещена; открытого акционерного общества "МОЭСК" (ОАО "МОЭСК") - неявка, извещено;
рассмотрев 20 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчика)
на решение от 18 марта 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Анциферовой О.В.,
и на постановление от 22 июня 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску ПКИЗ "Ново-Спасское"
к Департаменту городского имущества города Москвы
о признании права собственности на сооружение (кабельная линия),
третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское города Москвы, ОАО "МОЭСК",

установил:

ПКИЗ "Ново-Спасское" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о признании права собственности на сооружение, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у дер. Поповка.
Решением от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107255/14-82-934, оставленным без изменения постановлением от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены.
Постановлением от 11 августа 2015 года Арбитражного суда Московского округа решение от 22 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 02 февраля 2015 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107255/14-82-934 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указал на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, а также принимая во внимание Постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года в„– 10/22) следует вывод о том, что вещные права, включая право собственности на объекты недвижимости, возникают не с начала их строительства (или впоследствии в связи с вводом объекта в эксплуатацию), а только после государственной регистрации соответствующих прав на эти объекты.
Установив, что ПКИЗ "Ново-Спасское" обращался в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный вновь построенный объект, как было указано судом кассационной инстанции, суд первой инстанции не исследовал вопрос о том, оспаривался ли данный отказ регистрирующего органа в государственной регистрации права в установленном законом порядке.
Кроме того, как было указано судом кассационной инстанции, в нарушение положений главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (глава 7: "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64 - 89) подлинники договора аренды и соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды не запрашивались и в материалы дела не представлялись.
Судом кассационной инстанции также было обращено внимание на то, что при оценке представленных в материалы дела доказательств, судам также следует учитывать положения Федерального закона от 07 июля 2003 года в„– 126-ФЗ "О связи" и Федерального закона от 26 марта 2003 года в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении, суду первой инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2015 года в„– 305-ЭС15-14286 по данному делу было отказано в передаче кассационной жалобы ПКИЗ "Ново-Спасское" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
При новом рассмотрении решением от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы по делу в„– А40-107255/14-82-934, оставленным без изменения постановлением от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда, заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности ПКИЗ "Ново-Спасское" на сооружение - кабельную линию 10 кВ от ПС в„– 781 "Леоново" до ПКИЗ "Ново-Спасское" протяженностью 2 100 м, кадастровый номер 77:18:0190909:7, расположенный по адресу: город Москва, поселение Первомайское, у дер. Поповка. Кроме того, суд возвратил истцу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 51 420,39 руб., перечисленную по платежному поручению в„– 122 от 27 мая 2014 года.
По делу в„– А40-107255/14-82-934 поступила кассационная жалоба от ответчика (Департамента городского имущества города Москвы), в которой он просит отменить решение суда первой, постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций не в полном объеме исследовали все представленные в материалы дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законного судебного акта, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.
Третьи лица: Префектура Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Администрация поселения Первомайское города Москвы, ОАО "МОЭСК", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.
Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителям истца и ответчика, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции, их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ПКИЗ "Ново-Спасское" поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. в„– КГ-А40/17079-16-П от 15 декабря 2016 года). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил представителям истца и ответчика, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов от третьих лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступало.
Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.
Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.
Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель истца - ПКИЗ "Ново-Спасское" по доводам кассационной жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что, по его мнению, при новом рассмотрении судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены, доводы, изложенные в кассационной жалобе не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой и постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Выполняя указания суда кассационной инстанции, суд первой инстанции затребовал у ответчика и обозрел оригинал договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года в„– 4969 и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2012 года.
Как было установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае истец не оспаривал законность отказа регистрирующего органа в регистрации права собственности на спорный объект, поскольку считает этот отказ правомерным, так как в нарушение требований п. 5 ст. 18, п. 1 ст. 25 Федерального закона от 21 июля 1997 года в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", истцом не были и не могли быть представлены оригиналы договора аренды земельного участка от 08 июня 2012 года в„– 4969 и дополнительного соглашения к нему от 01 июля 2012 года, в связи с чем истец избрал такой способ защиты как предъявление иска о признании права (рассматриваемого в рамках настоящего дела).
В силу чего суды первой и апелляционной инстанций, рассматривая заявленные исковые требования, пришли к выводу, что в выбранный способ защиты нарушенного права является надлежащим и единственно возможным, поскольку архивные копии документов регистрирующим органом в качестве оригиналов документов не принимаются, а предоставить оригиналы документов истец не может ввиду их утраты.
Соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает необходимым указать на то, что такая позиция соответствует судебной практике (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2015 года в„– 306-ЭС15-7435), так как при данных фактических обстоятельствах избранный способ защиты нарушенного права является правильным и единственно возможным, поскольку только суд путем исследования представленных в дело доказательств, а не регистрирующий орган может установить соблюдена ли совокупность всех юридических фактов, необходимых для возникновения права на объект недвижимости.
Кроме того, следует обратить внимание, что суды принимая во внимание, тот факт, что доказательства прекращения арендных отношений в материалы дела представлены не были, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка от 08 июня 2012 года в„– 4969 является действующим.
Судами также было установлено, что истец получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 27 июня 2012 года в„– RU 50524000-112, согласно которому был разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства - кабельной линии 10 кВ от ПС в„– 781 "Леоново" до ПКИЗ "Ново-Спасское" для электроснабжения жилых домов и инфраструктуры ПКИЗ "Ново-Спасское", а также то, что истец получил все необходимые распорядительные документы под строительство кабельной линии 10кВ от ПС-781 "Леоново" до ПКИЗ "Ново-Спасское".
Как было указано судами, 31 июля 2013 года между ОАО МОЭСК и ПКИЗ "Ново-Спасское" был составлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше 1000 В за в„– 174, по акту проверки юридического лица, использующего объект недвижимости города Москвы в„– 9072187 от 12 марта 2014 года, составленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, нарушений при оформлении документации и строительстве кабельной линии допущено не было.
Руководствуясь Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года в„– 861 - в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), суды установили, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, соблюдение истцом порядка технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям впервые вводимого в эксплуатацию объекта.
Учитывая изложенное, выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела в„– А40-107255/14-82-934, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии о наличии правовых оснований для их удовлетворения. При этом суды, установив, что спорный объект (кабельная линия) о признании права собственности на который заявлено в рамках настоящего дела, предназначен для электроснабжения жилых домов и инфраструктуры ПКИЗ "Ново-Спасское", обоснованно исходили из того, что данный объект не относится к линейно-кабельным сооружениям, в связи с чем к спорным правоотношениям положения Федерального закона от 07 июля 2003 года в„– 126-ФЗ "О связи", а также Положение об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи (утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 февраля 2005 года в„– 68) не применяются.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Поскольку иных доводов кассационная жалоба Департамента городского имущества города Москвы не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.
В силу изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, полномочий суда кассационной инстанции, а также принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанциями на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение от 18 марта 2016 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 22 июня 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А40-107255/14-82-934 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
В.В.ПЕТРОВА

Судьи
О.И.КОМАРОВА
С.В.НЕЧАЕВ


------------------------------------------------------------------