АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 декабря 2016 г. по делу в„– А40-101137/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,
судей: Комаровой О.И., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истца - Рябчикова М.В. доверенность от 01.06.2016 в„– 508/2016
от ответчика - Трушков А.Н. доверенность от 16.07.2015
рассмотрев 15 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited),
на постановление от 04 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Григорьевым А.Н., Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,
по иску Национального банка "ТРАСТ" (ПАО)
к ответчику - ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited), Кипр, Лимассол
о признании недействительным договора купли-продажи

установлено:

Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 в„– Ф05-5539/2016 по делу в„– А40-101137/15 исправлена опечатка: в первом абзаце на странице 2 вместо "Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО)" читать "Национальный банк "ТРАСТ" (ОАО)".
Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited), Кипр, Лимассол о признании недействительным договора купли-продажи от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13.
В обоснование исковых требований в исковом заявлении истец указал, что 12.02.2015 в период действия временной администрации в Банк поступило письменное требование компании ответчика о выплате в его пользу в течение 10-ти дней 73 054 130 долларов США. Истец указал, что предпринятый в ходе проверки поиск не обнаружил в делопроизводстве, в бухгалтерском учете и в информационных системах Банка никаких следов договора, который был представлен ответчиком. Заключение указанного договора купли-продажи от 26.11.2013 повлекло за собой увеличение имущественных требований кредиторов Банка при одновременном фактическом отсутствии у Банка права получить встречное имущественное удовлетворение как от ответчика, так и от эмитента кредитных нот. Истец указал, что действия сторон по заключению договора купли-продажи не являются разумными и экономически оправданными (со стороны банка), и свидетельствуют о злонамеренном сговоре сторон (злоупотреблении правом), допущенном при подписании названного договора.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года, иск был оставлен без рассмотрения на основании пункта 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с наличием в оспариваемом договоре арбитражной (третейской) оговорки, устанавливающей компетенцию Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации (МКАС при ТПП РФ) в отношении всех споров, в том числе о недействительности договора.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 марта 2016 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции дал указание суду первой инстанции установить, в действительности ли имеется между сторонами соглашение о рассмотрении данного спора третейским судом и каким доказательством это подтверждается, для чего в том числе предложить ответчику представить оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года иск повторно оставлен без рассмотрения по тем же основаниям.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Заявитель указывает, что вывод апелляционного суда о том, что настоящий спор не подлежал передаче на разрешение третейского суда (международного коммерческого арбитража) противоречит нормам материального права; вывод о том, что санация является самостоятельной процедурой банкротства противоречит положениям Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ФОСИНТ ЛИМИТЕД (Phosint Limited) поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе определение суда первой инстанции.
Представитель Национальный банк "ТРАСТ" (ПАО) представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.
Как следует из материалов дела, выполняя указания суда округа, в предварительном судебном заседании представителем ответчика на обозрение суда первой инстанции представлен оригинал договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13.
Судом первой инстанции установлено, что в представленном ответчиком оригинале договора указано, что все споры, разногласия и претензии, которые могут возникнуть между сторонами из настоящего договора или в связи с ним либо его исполнением, нарушением, прекращением, недействительностью, если не будут урегулированы мирным путем, подлежат с исключением подсудности общим судам, разрешению в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации, г. Москва, в соответствии с его Регламентом (пункт 7.2 договора). Оригинал представленного Ответчиком договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13 тождественен имеющейся в материалах дела копии договора.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 1 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.
Согласно приказу ЦБ РФ от в„– ОД-1423 с 23.06.2015 года в НБ "ТРАСТ" (ОАО) прекращено действие временной администрации. Таким образом, с указанной даты банк работает в обычном режиме, никаких процедур банкротства в отношении банка не вводилось. Исковое заявление поступило в Арбитражный суд г. Москвы 02.06.2015 года и подписано представителем банка НБ "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности. На момент вынесения спорного определения временная администрация банка прекратила свою работу, процедуры банкротства введены не были, третейское соглашение в спорном договоре может быть исполнено.
В настоящее время в МКАС при ТПП РФ рассматривается дело МКАС в„– 159/2015 по иску Компании PHOSINT LIMITED к Банку "ТРАСТ" о взыскании задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13. Доказательства наличия указанного дела в производстве в МКАС при ТПП РФ имеются в материалах дела.
В рамках дела МКАС в„– 159/2015 Банком было заявлено ходатайство от 15.01.2016 о проведении экспертизы оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 26.11.2013 в„– 007-02-01/13 с целью установления давности изготовления (подписания) договора. Банком была предложена кандидатура экспертной организации, находящейся в США, для проведения экспертизы оригинала Договора - "Агинский Форензик Докьюмент Дейтинг Лаборатори, Инк." (Aginsky Forensic Document Dating Laboratory, Inc.). Компания PHOSINT LIMITED не возражала против кандидатуры эксперта, предложенной Банком.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 в„– Ф05-5539/2016 по делу в„– А40-101137/15 исправлена опечатка - в третьем абзаце на странице 5 читать: "в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".
Учитывая, что 30.06.2016 в предварительном судебном заседании ответчиком заявлено возражение по поводу рассмотрения спора в арбитражном суде, между сторонами имеется третейское соглашение о рассмотрении спора в третейском суде, суд первой инстанции пришел к выводу, что данное соглашение подлежит исполнению, в связи с чем в соответствии с пунктом 5 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.
С данными выводами суда первой инстанции не согласился апелляционный суд, учитывая требования о единообразии в применении и (или) толковании судами норм права, указал, что при рассмотрении настоящего спора должен быть применен подход, изложенный в Определении Верховного Суда РФ от 16 августа 2016 г. в„– 305-ЭС16-4051 при рассмотрении аналогичного дела.Верховный Суд Российской Федерации указал, что в силу прямого указания пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) подведомственны арбитражным судам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 31 Закона о банкротстве учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, кредиторами и иными лицами в рамках мер по предупреждению банкротства должнику может быть предоставлена финансовая помощь в размере, достаточном для погашения денежных обязательств и обязательных платежей и восстановления платежеспособности должника (санация).
Как следует из абзаца 12 статьи 2 Закона о банкротстве, под санацией, которая является самостоятельной процедурой банкротства, понимаются меры, принимаемые собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника, кредиторами должника и иными лицами в целях предупреждения банкротства и восстановления платежеспособности должника, в том числе на любой стадии рассмотрения дела о банкротстве.
В постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 в„– 14-П "По делу о проверке конституционности ряда положений Федерального закона "О реструктуризации кредитных организаций", пунктов 5 и 6 статьи 120 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобами граждан, жалобой региональной общественной организации "Ассоциация защиты прав акционеров и вкладчиков" и жалобой открытого акционерного общества "Воронежское конструкторское бюро антенно-фидерных устройств" от 19.12.2005 в„– 12-П "По делу о проверке конституционности абзаца восьмого пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с жалобой гражданина А.Г. Меженцева" сформирована правовая позиция, согласно которой процедуры банкротства носят публично-правовой характер.
В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в„– 10-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", статьи 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" также отмечено, что указание на гражданско-правовой характер спора как критерий его возможного разрешения посредством третейского разбирательства означает, что в системе действующего правового регулирования не допускается передача на рассмотрение третейского суда споров, в том числе возникающих из иных публичных правоотношений.
Определением Арбитражного суда Московского округа от 03.02.2017 в„– Ф05-5539/2016 по делу в„– А40-101137/15 исправлена опечатка: в соответствующих абзацах на странице 7 вместо слова "агентство" читать "Агентство по страхованию вкладов" в соответствующем падеже.
Как установлено апелляционным судом, приказом Центрального Банка России от 22.12.2014 в„– ОД-3589, в целях реализации мер по предупреждению банкротства банка, с 22.12.2014 на агентство возложены функции временной администрации банка.
На период деятельности временной администрации полномочия органов управления банком были приостановлены.
Решением Совета директоров Банка России от 22.12.2014, оформленным протоколом в„– 46, утвержден план участия агентства в предупреждении банкротства банка, измененный решением Совета директоров Банка России от 26.12.2014 (протокол в„– 51), который предусматривает определенные досудебные мероприятия, направленные на предупреждение банкротства банка, включающие оказание значительной финансовой помощи банку в виде займа (-ов) на срок до 10 лет за счет кредита Банка России для поддержания ликвидности банка, а также меры по реорганизации банка.
Приказом Первого заместителя Председателя Банка России, председателя Комитета банковского надзора от 22.06.2015 в„– ОД-1423 с 23.06.2015 прекращено исполнение функций временной администрации банка, возложенных на агентство.
Апелляционный суд верно указал, что в отношении банка была начата процедура предупреждения банкротства - санация, осуществлявшаяся агентством в соответствии с требованиями специального закона и изданных в его развитие нормативных актов Банка России, что предполагало публично-правовое вмешательство в частноправовые отношения в кредитной сфере, направленное, в том числе, на защиту прав вкладчиков, в ходе которой установлено наличие спорного договора, требование о признании недействительным которого правомерно банком было заявлено в арбитражный суд.
Законодательством не предусмотрено, что прекращение функций агентства в качестве временной администрации банка означает и прекращение процедуры санации.
Установив, что в материалы дела на дату принятия судебных актов не представлено документов, свидетельствующих об окончании мероприятий по санации банка: об окончании реорганизации банка, погашения им займа (-ов) и с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 г. в„– 305-ЭС16-4051, апелляционный суд пришел к правильному выводу, что указанный спор не может быть передан на рассмотрение третейского суда.
В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда.
Доводы кассационной жалобы отклоняются как несостоятельные и направленные на переоценку установленных обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанций не нарушены.
Поскольку при принятии судебного акта фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 октября 2016 года по делу в„– А40-101137/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Н.Я.МЫСАК

Судьи
О.И.КОМАРОВА
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------