АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-89833/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Стрельникова А.И.
судей Дзюбы Д.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - Прудыус А.А., доверенность б/н от 03.11.2015 года;
от ответчика - Мельников О.О., доверенность б/н от 28.11.2016 года;
от третьих лиц - 1. АО "ОЭК" - Попков А.А., доверенность в„– 186/04 от 19.05.2016 года; 2. ОАО "Энергокомплекс" - Гордеев Е.А., доверенность в„– 194 от 31.12.2015 года; 3. ГУП "Москоллектор" - Пушкарев А.И., доверенность в„– 14-01-08/8261-д от 22.12.2015 года; от других третьих лиц - никто не явился, извещены,
рассмотрев 19 декабря 2016 г. в судебном заседании кассационные жалобы
ООО "Объединенная энергетическая компания", Публичного акционерного общества "Московская объединенная электросетевая компания" и Государственного унитарного предприятия гор. Москвы "Москоллектор"
на решение от 19 мая 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 31 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Миришовым Э.С., Мальцевым С.В., Игнахиной М.В.,
по иску ООО "Интерпит-А"
к ПАО "МОЭСК"
о взыскании задолженности в сумме 2.088.442,13 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 517.790,53 рублей и неустойки в виде 2.259.562,41 рублей,
третьи лица - АО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", КП "МЭД",

установил:

ООО "Интерпит А" обратилось с иском к ПАО "МОЭСК" о взыскании задолженности в сумме 2.088.442 руб. 13 коп., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 517.790 руб. 53 коп., неустойки за нарушение сроков выполнения работ в виде 2.259.562 руб. 41 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 47.299 руб.
Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 года к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, были привлечены АО "Объединенная энергетическая компания", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ПАО "Мосэнерго", Казенное предприятие "Московская энергетическая дирекция".
Решением Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2016 года, исковые требования были удовлетворены частично, суд взыскал с ПАО "МОЭСК" в пользу ООО "Интерпит-А" задолженность в размере 2.088.442 рубля 13 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в виде 517.790 рублей 53 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36.031 рубль. В удовлетворении остальной части требований было отказано (т. 4, л.д. 134-140).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Объединенная энергетическая компания" и ПАО "Московская объединенная электросетевая компания" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить в удовлетворенной части и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.
ГУП гор. Москвы "Москоллектор" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение.
В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей жалоб поддержали доводы жалоб в полном объеме.
Представитель истца в заседании суда против доводов кассационных жалоб возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзывах.
Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2010 г. между ООО "Интерпит-А" и ОАО "МОЭСК" был заключен договор в„– ИА-10-302-4150 (905548) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно которому (в редакции Дополнительного соглашения в„– 1 от 12.05.2012 г.) исполнитель обязался выполнить мероприятия по технологическому присоединению к своим электрическим сетям напряжением 0,4 кВ энергопринимающих устройств Заказчика, характеризующихся следующими признаками: присоединенная мощность: 25,89 кВт; максимальная мощность: 25,89 кВА; категория надежности: 2, а Заказчик выполняет технические условия технологического присоединения и оплачивает выполнение исполнителем мероприятий по технологическому присоединению указанных энергопринимающих устройств. Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что Технологическое присоединение энергопринимающих устройств заказчика необходимо для электроснабжения объекта: магазина с кафетерием ООО "Интерпит-А", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Южнобутовская, владение 84 корпус 1. В соответствии с пунктом 2.1.1 договора, исполнитель обязуется в течение 6 месяцев с даты заключения настоящего договора, при условии выполнения заказчиком обязанности, предусмотренной разделом 3 настоящего договора, а также Технических условий/Разрешение - приложения в„– 1 к договору, осуществить мероприятия по технологическому присоединению, предусмотренные договором. Пункт 2.1.5 договора предусматривает, что исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента выполнения фактических действий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика к электрическим сетям исполнителя составить, подписать и направить заказчику: акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности сторон (в трех экземплярах - при присоединении энергопринимающих устройств напряжением до 1000 В включительно, в пяти экземплярах - при присоединении энергопринимающих устройств напряжением свыше 1000 В); акт об осуществлении технологического присоединения, подтверждающий наличие у заказчика энергопринимающих устройств, присоединенных к электрическим сетям исполнителя (в двух экземплярах); акт сдачи-приемки услуги, подтверждающий полное выполнение сторонами обязательств по настоящему договору. При этом плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26 февраля 2010 года в„– 9 и составляет 68.168 рублей за 1 кВА присоединяемой мощности, кроме того НДС 18%. Общая сумма по договору составляет 2.082.546 рублей 03 копейки, в том числе НДС 18% - 317.676 руб. 51 коп. (п. 3.1 договора). Пунктом 4 дополнительного соглашения в„– 1 к договору сторонами зафиксирован факт оплаты истцом ответчику денежных средств по договору в размере 2.082.442 рубля 13 копеек.
Однако, как было установлено судом, в срок, предусмотренный п. 2.1.1 договора, работы ответчиком не были выполнены.
06 ноября 2012 г. от ОАО "МОЭСК" в адрес ООО "Интерпит-А" поступило уведомление в„– И-12-00-941570/103, исходя из которого ответчиком было сообщено о невозможности выполнить условия договора и предложение заключить договор с другой электросетевой организацией. 08.10.2014 г. в связи с невозможностью исполнителя выполнить взятые на себя обязательства истцом в адрес ответчика было направлено письмо о возврате денежных средств, перечисленных по договору. Данное требование было оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем 14.09.2015 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств, которую ответчик также оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд.
Принимая решение и постановление, суд исходил из следующего.
Так, согласно абзацу 5 части 1 статьи 21 Закона об электроэнергетике, порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических лиц и физических лиц к электрическим сетям устанавливается Правительством Российской Федерации в соответствии с законодательством об электроэнергетике.
В соответствии с полномочиями, предоставленными статьей 21 Закона об электроэнергетике, Правительством Российской Федерации утверждены Правила в„– 861. Пунктом 2 Правил в„– 861 предусмотрено, что действие настоящих Правил распространяется на случаи присоединения впервые вводимых в эксплуатацию, ранее присоединенных реконструируемых энергопринимающих устройств, присоединенная мощность которых увеличивается, а также на случаи, при которых в отношении ранее присоединенных энергопринимающих устройств изменяются категория надежности электроснабжения, точки присоединения, виды производственной деятельности, не влекущие пересмотр величины присоединенной мощности, но изменяющие схему внешнего электроснабжения таких энергопринимающих устройств. В соответствии с пунктом 3 Правил в„– 861, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Согласно пункту 6 Правил в„– 861, технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. При этом заключение договора является обязательным для сетевой организации, так как данный вид договора на основании абзаца 2 части 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике имеет статус публичного. Причем правила технологического присоединения в соответствии со статьей 26 Закона об электроэнергетике содержат четко регламентированную процедуру технологического присоединения, этапы которой перечислены в пункте 7 Правил.
Пункт 18 Правил в„– 861 предусматривает, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя выполнение технических условий сетевой организацией и заявителем, включая проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий. Исходя из содержания Правил в„– 861, выполнение технологического присоединения в установленные сроки зависит от действий обеих сторон по договору. При этом в пункте 18 Правил в„– 861 предусмотрено, что мероприятия по технологическому присоединению включают в себя: а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий; б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническим условиями; д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии; е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления, с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановок осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено"). Причем перед осуществлением фактического технологического присоединения и составления необходимой документации обязательным условием является выполнение сторонами договора мероприятий, предусмотренных договором, в том числе, и техническими условиями.
Так, согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. При этом обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ). Причем каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование своей позиции ответчик ссылался на Постановление Региональной энергетической комиссии от 13.11.2006 г. в„– 46. ОАО "МОЭСК", в свою очередь, как уполномоченная сетевая организация, при осуществлении технологического присоединения обязана урегулировать отношения с другими участниками рынка электроэнергетики, которые также задействованы в процессе технологического присоединения на различных стадиях (начиная от непосредственного присоединения к распределительным сетям низкого или среднего первого напряжения и заканчивая увеличением мощности на высоковольтных питающих центрах или их строительством). При этом участниками тарифного регулирования на тот момент являлись ОАО "ОЭК", ОАО "Энергокомплекс", ГУП "Москоллектор", ОАО "Мосэнерго". При этом денежные средства на общую сумму 2.088.442 руб. 13 коп. были распределены между участниками тарифного регулирования непосредственно КП "МЭД", - на счет которого истец их перечислил. Причем расходование участниками процесса технологического присоединения по принципу "одного окна" денежных средств, полученных в результате заключения договора технологического присоединения на реконструкцию или строительство объектов электросетевого хозяйства, задействованных в схеме технологического присоединения энергопринимающих устройств истца к электрическим распределительным сетям, являются фактическими затратами ОАО "МОЭСК" по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истца.
Кроме того, как указывает ответчик, доказательства осуществления истцом в полном объеме своей части мероприятий, предусмотренных ТУ, в установленный договором срок для осуществления технологического присоединения не были представлены. При этом истец также ссылался на дополнительное соглашение в„– 1 от 12.05.2012 года, согласно которому сторонами были утверждены новые технические условия и внесены изменения в сроки выполнения работ. Однако, как указывает истец, вышеуказанное соглашение, на которое ссылается ответчик, было подписано последним после письменного уведомления о невозможности осуществить технологическое присоединение в 2012 году. Причем, истец обратился в ОАО "ОЭК", которым впоследствии было произведено технологическое присоединение. Доказательств обратного в материалы дела представлено не было. Таким образом, доказательств выполнения взятых на себя обязательств со стороны истца в материалы дела не было представлено. Кроме того, доводы ответчика о том, что денежные средства за технологическое присоединение были перечислены истцом не на счет ОАО "МОЭСК" также отклоняются, как противоречащие материалам дела, а также установленным фактам по иным аналогичным судебных делам, в частности в„– А40-134779/11-29-1227, в„– А40-81159/12.
Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2012 года по 02.11.2015 года в размере 517.790 руб. 53 коп. (представлен расчет).
Так, согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ). Поскольку истцом доказан был факт того, что ответчик пользовался денежными средствами, то суд в решении и постановлении правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19 мая 2016 года и постановление от 31 августа 2016 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А41-89833/15 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ

Судьи
Д.И.ДЗЮБА
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------