АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-78051/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Определением Арбитражного суда Московского округа от 28.12.2016 в„– Ф05-18632/2016 по делу в„– А41-78051/2015 исправлена опечатка: из вводной части постановления исключен повтор "Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016" и "Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016".
Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 20.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Стримлайн" - Туфан Е.Н. - дов. от 20.10.2016 сроком до 17.05.2017,
от Муллиан Инвестментс Лимитед - Подшибихин А.Ю. - дов. от 24.11.2016 сроком по 23.11.2017 с апостилем за в„– 258381/16 от 23.11.2016 р. в„– 17-7768 и переводом от 23.11.2016,
рассмотрев 14.12.2016 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Стримлайн"
на постановление от 03.10.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Юдиной Н.С., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.,
по иску ООО "Стримлайн"
к Муллиан Инвестментс Лимитед
о признании ипотеки отсутствующей (прекратившейся)
третьи лица: ООО Строительная группа "Паритет", КБ "МАСТ-Банк" (ОАО), ООО "Рассвет", ООО "Кастом", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стримлайн" (далее - истец, ООО "Стримлайн") обратилось в Арбитражный суд Московской области к Компании Муллиан Инвестментс Лимитед (далее - ответчик, Компания) с иском, с учетом принятых судом изменений оснований иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании отсутствующим обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированной в пользу ответчика, и погашении регистрационных записей в отношении следующего имущества:
1. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 12, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:434.
2. Земельный участок площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1608.
3. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 14, кадастровый (условный) номер 50:20:0010411:11932.
4. Земельный участок площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1607.
5. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 8, кадастровый (условный номер) 50:20:0010411:11687.
6. Земельный участок площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1610.
7. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 20, кадастровый (условный) номер 50:20:0010302:428.
8. Земельный участок площадью 641 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1604.
9. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 10, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:476.
10. Земельный участок площадью 544 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1609.
11. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д. 7, кадастровый (условный) номер 50:20:0010411:11853.
12. Земельный участок площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1618.
13. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:429.
14. Земельный участок площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1619.
15. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 6, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:379.
16. Земельный участок площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1611.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Строительная группа "Паритет" (далее - ООО СГ "Паритет", должник), КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (далее - Банк), общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 исковые требования удовлетворены.
На принятое по делу решение ответчиком была подана апелляционная жалоба.
Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 ввиду наличия оснований, предусмотренных пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "КАСТОМ" (далее - ООО "КАСТОМ") в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.
Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (кредитор) и ООО СГ "Паритет" (заемщик) был заключен договор кредитной линии в„– 5/12Л от 02.02.2012, согласно которому кредитор предоставляет заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом задолженности 215 000 000 рублей на пополнение оборотных средств сроком по 30.01.2014 включительно.
В обеспечение исполнения обязательств ООО СГ "Паритет", вытекающих из договора кредитной линии от 02.02.2012 в„– 5/12Л, между ООО "Стримлайн" (залогодатель) и КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (залогодержатель) заключен договор ипотеки (залога недвижимости) от 26.06.2013, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю в залог принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, указанное в пункте 2.1 договора об ипотеке.
Договор об ипотеке зарегистрирован в установленном законом порядке 10.07.2013.
14.01.2014 между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) (цедент) и ООО "Кастом" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 02/Ц14, согласно которому цедент передает цессионарию права требования по договору кредитной линии в„– 5/12Л от 02.02.2012.
22.05.2014 между ООО "Кастом" (цедент) и Компанией (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) в„– 478-Н/2014, согласно которому цедент передает цессионарию права требования, вытекающие из договору кредитной линии в„– 5/12Л от 02.02.2012.
03.06.2014 ипотека (залог) недвижимого имущества зарегистрирована в пользу Компании.
В ходе конкурсного производства в рамках дела о банкротстве ООО "Стримлайн" конкурсным управляющим установлено наличие соглашения от 28.08.2013, заключенного между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ООО "Стримлайн", которым договор об ипотеке был расторгнут.
Согласно пункту 5.3 договора об ипотеке он прекращает свое действие, если достигнуто соответствующее взаимное согласие сторон, все обязательства истца по обеспечению кредитных обязательств ООО "СГ "Паритет" по кредитному договору от 02.02.2012 прекращаются с момента подписания соглашения.
Суд апелляционной инстанции установил, что соглашение от 28.08.2013 подписанное между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ООО "Стримлайн", не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, доказательств совместного заявления залогодателя и залогодержателя о прекращении ипотеки, а также уклонения КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) от государственной регистрации соглашения о расторжении договора ипотеки в материалах дела не имеется, в связи с чем признал договор ипотеки является действующим и в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, ООО "Стримлайн" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает, что судом не учтено, что ипотека не была прекращена по установленным законом основаниям, судом применен не подлежащий применению, по мнению истца, пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не применены подлежащие применению, по мнению истца, статьи 352, пункт 1 статьи 450, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), положения пунктов 52, 53 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 в„– 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Ответчик представил отзыв, в котором просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва не нее соответственно.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 08.12.2016 по 14.12.2016.
Заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, учитывая, что в части отмены судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление не обжалуется, арбитражный суд округа приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Как следует из обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на пункт 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 29 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации прав), статьи 19, 23, пункт 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 в„– 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), а также на разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", суд апелляционной инстанции исходил из того, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежало государственной регистрации.
Между тем судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.
В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным.
Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 указанного Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 164 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.
Арбитражный суд округа признает ошибочным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что соглашение от 28.08.2013 о расторжении договора подлежало государственной регистрации, поскольку действующим законодательством не предусмотрена государственная регистрация соглашения о расторжении договора ипотеки.
Положения статей 19, 23 Закона об ипотеке, на которые сослался суд апелляционной инстанции, не содержат положений о государственной регистрации соглашения о расторжения договора ипотеки, а поэтому они не подлежали применению при рассмотрении спора.
Приведенная в обжалуемом постановлении ссылка на статью 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, в пункте 1 которой установлено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года в„– 42-ФЗ), также не может служить обоснованием вывода о том, что соглашение о расторжении договора ипотеки подлежит государственной регистрации, поскольку государственная регистрация не определяет форму сделки (статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разъяснения, изложенные в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 в„– 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", касаются вопросов изменения, а не расторжения договора ипотеки.
В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона о регистрации регистрационная запись об ипотеке погашается по основаниям, предусмотренным Законом об ипотеке.
Погашение регистрационной записи об ипотеке и совершение в реестре отметки о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.
В силу пункта 1 статьи 25 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.
Для погашения регистрационной записи об ипотеке предоставление иных документов не требуется.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 10/22 от 29.04.2010 (далее - Постановление в„– 10/22), оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП). В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.
Как следует из обжалуемого постановления, факт подписания соглашения от 28.08.2013 между КБ "МАСТ-Банк" (ОАО) и ООО "Стримлайн" был установлен судом апелляционной инстанции, при этом суд апелляционной инстанции признал надлежащим доказательством заключение эксперта в„– 49-16 от 01.04.2016, составленное по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной судом с целью проверки достоверности данного факта.
При указанных обстоятельствах с момента подписания соглашения от 28.08.2013 договор залога являлся расторгнутым, а ипотека прекратилась, а поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска.Поскольку судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, что является основанием для отмены постановления в силу частей 1, 2 *** Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, но установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.
При этом арбитражный суд округа учитывает то, по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 52 Постановления в„– 10/22, указания в резолютивной части судебного акта о погашении регистрационных записей об ипотеке не требуется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 по делу в„– А41-78051/2015 отменить.
Признать отсутствующими обременения в виде ипотеки (залога недвижимости), зарегистрированные в пользу Компании Муллиан Инвестментс Лимитед на следующие объекты недвижимого имущества:
1. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 12, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:434.
2. Земельный участок площадью 588 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1608.
3. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 14, кадастровый (условный) номер 50:20:0010411:11932.
4. Земельный участок площадью 587 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1607.
5. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 8, кадастровый (условный номер) 50:20:0010411:11687.
6. Земельный участок площадью 493 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1610.
7. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 20, кадастровый (условный) номер 50:20:0010302:428.
8. Земельный участок площадью 641 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1604.
9. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 10, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:476.
10. Земельный участок площадью 544 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1609.
11. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д. 7, кадастровый (условный) номер 50:20:0010411:11853.
12. Земельный участок площадью 585 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1618.
13. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Луговая, д. 5, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:429.
14. Земельный участок площадью 581 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1619.
15. Здание: коттедж площадью 389,7 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Барвиха, Барвиха-Хиллс, ул. Ягодная, д. 6, кадастровый (условный) номер 50:20:0010304:379.
16. Земельный участок площадью 470 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе п. Барвиха, кадастровый номер: 50:20:0010336:1611.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
Е.А.ЗВЕРЕВА
Л.В.МИХАЙЛОВА


------------------------------------------------------------------