АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-7255/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.
судей: Дербенева А.А., Егоровой Т.А.,
при участии в заседании:
от истца Сабитов А.Р., Монахова В.А., д. от 01.12.15
от ответчика Ванатский О.И. д. от 16.03.16
от третьего лица не яв.
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества "Альберто Гоцци С. п.А."
на решение от 24.06.2016
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Гарькушовой Г.А.,
на постановление от 15.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Немчиновой М.А., Бархатовым В.Ю., Ивановой Л.Н.,
по иску Общества "Альберто Гоцци С. п.А."
к индивидуальному предпринимателю Хабазишвили (Артемова) Татьяне Викторовне (ИНН: 773571283176, ОГРН: 304770000607313),
при участии третьего лица: ООО "Альтра Мода" (ИНН 7733712940),
о взыскании задолженности

установил:

Общество "Альберто Гоцци С. п.А." (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Индивидуальному предпринимателю Хабазишвили (Артемовой) Татьяне Викторовне (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 190 000 Евро.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле принимает участие Общество с ограниченной ответственностью "Альтра Мода" (далее - третье лицо).
Решением Арбитражного суда Московской области от 24 июня 2016 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой он со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Которым удовлетворить заявленные требования.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель ответчика в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы.
Судебное заседание проведено в отсутствие надлежаще извещенного третьего лица в соответствии с ч. 3 ст. 284 АПК РФ.
Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между сторонами было заключено частное соглашение от 28 декабря 2014 года, согласно которому ИП Артемова Татьяна с июня 2014 года в качестве уполномоченного лица с правом представительства управляет магазином-монобрендом под вывеской "Альберто Гоцци", расположенным в торговом центре "Крокус Сити Моле", обеспечивая продажу женской и мужской обуви марок "Альберто Гоцци" и "181", принадлежащих истцу.
Согласно данному соглашению у ИП Артемовой находилось в качестве депозита 3 485 пар обуви, цена которых в размере 174 250 Евро еще не была выплачена обществу.
ИП Артемова обязалась выплатить "Альберто Гоцци С. п.А." сумму в размере 267.250 Евро, включающую в себя:
- 63 000 Евро в качестве оплаты за поставленную обувь сезона осень-зима 2014 года,
- 174.250 Евро в качестве стоимости 3 485 пар обуви, указанных во вступительной части,
- 25 000 Евро в качестве возмещения залога, задепонировано у администрации "Крокус Сити Мола",
- 5 000 Евро в качестве возмещения авансового платежа в пользу ООО "Альтра Мода" что вместе составляет 267 250 Евро.
Соответствующая сумма должна быть выплачена в период с января 2015 года по февраль 2016 года.
Истец указывая, что соответствующие суммы ответчиком не были выплачены в полном объеме, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обоснованно исходили из того, что документы, подтверждающие количество товара, которое находилось в магазине или на складе на дату составления соглашения либо на дату, когда ответчик приступила к своим обязанностям, отсутствуют, в связи с чем оснований для взыскания спорной суммы не установили. При этом суды правомерно применили положения ст. ст. 307, 309, 310, 431 ГК РФ.
Из частного соглашения от 28 декабря 2014 года следует, что обязанность ответчика произвести оговоренные платежи обусловлена некоторым встречным исполнением. Суды не установили встречного исполнения.
Так, установлено, что ответчик факт передачи товара в указываемом истцом количестве оспаривает, указывая на полное исполнение обязательств по его оплате. Ответчик осуществляла функции уполномоченного лица с правом представительства и никакого товара от истца в собственность не получала. Соглашение составлено 28 декабря 2014 года, а функции уполномоченного лица Артемова Татьяна исполняла в период с июня 2014 года.
Представитель третьего лица пояснил, что в связи с прекращением между ООО "Альтра Мода" и обществом "Альберто Гоцци С. п.А." хозяйственных отношений, третьим лицом было возвращено 3 469 пар обуви, о чем был составлен акт, второй экземпляр которого не был возвращен третьему лицу. Товар получало третье лицо от истца по товарным накладным. Однако, весь товар при прекращении сотрудничества был возвращен в адрес истца (со склада товар был возвращен в присутствии представителя третьего лица, а с магазина - в его отсутствие, в связи с чем магазин некоторое время находился без товара). Документы, подтверждающие количество товара, которое находилось в магазине или на складе на дату составления соглашения либо на дату, когда ответчик приступила к своим обязанностям, отсутствуют. Других доказательств передачи товара непосредственно истцу в заявленном количестве суду представлено не были.
При таких обстоятельствах суды обоснованно пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании суммы задолженности в размере 190 000 Евро.
Процессуальные нарушения, на которые указал ответчик, выразившиеся, по его мнению, в недостаточном исследовании судами существенных для дела обстоятельств и подтверждающих их доказательств, не подтверждаются материалами дела. Судами исследована в полном объеме вся совокупность доказательств, представленных сторонами, поэтому отсутствие в судебных актах ссылки на отдельные доказательства не является существенным и не привело к неправильному разрешению спора.
Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, вытекают из несогласия заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).
Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.06.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2016 года по делу в„– А41-7255/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Т.А.ЕГОРОВА


------------------------------------------------------------------