АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-17222/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,
судей Дегтяревой Н.В., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца: Сапончик Т.М., доверенность от 07.07.2015,
от ответчика: Кручинина О.С., доверенность от 04.03.2016
от третьего лица: извещено, представитель не явился
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу АО "Мособлэнерго"
на решение от 29 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области
принятое судьей Анисимовой О.В.,
на постановление от 12 сентября 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Немчиновой М.А., Хомяковым Э.Г.,
по иску по иску ПАО "Мосэнергосбыт"
к АО "Мособлэнерго",
третье лицо: ПАО "МОЭСК",
о взыскании денежных средств,

установил:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ПАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области к АО "Одинцовская электросеть" (ныне - Акционерное общество "Московская областная энергосетевая компания", АО "Мособлэнерго") с иском о взыскании 3 225 690 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2015 по 24.03.2016 и с 01.03.2016 по момент фактического исполнения обязательств пени, исходя из расчета одной стотридцатой учетной ставки Центрального банка РФ (исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МОЭСК".
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2016, оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016, исковые требования удовлетворены.
Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе АО "Мособлэнерго". Заявитель просит отменить решение и постановление, ссылается на неприменение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель АО "Мособлэнерго" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ПАО "Мосэнергосбыт" возражал против удовлетворения жалобы.
ПАО "МОЭСК", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило.
Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований к удовлетворению жалобы.
Материалами дела установлено, что 05.04.2006 между ПАО "Мосэнергосбыт" (заказчик) и АО "Одинцовская электросеть" (исполнитель) был заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии в„– 441/17-1616.
В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязался оплачивать фактические потери электроэнергии. Величина фактических потерь электрической энергии в сети исполнителя определяется из фактического баланса электрической энергии в сети исполнителя. Стоимость объема покупки электрической энергии оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (пункт 3.6 договора).
Согласно балансов электрической энергии в сети исполнителя в спорный период, подлежащие компенсации фактические потери электрической энергии составили 78 820 362 кВтч на общую сумму 184 886 697 руб. 36 коп.
Нарушение АО "Мособлэнерго" согласованных в договоре сроков оплаты потребленной электроэнергии явилось основанием обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении иска, суд признал исковые требования доказанными как по факту, так и по праву.
Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также положениям пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 в„– 35-ФЗ "Об электроэнергетике", согласно которым потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Довод АО "Мособлэнерго" относительно несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства был исследован судом и отклонен со ссылкой на пункт 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено, суд не нашел оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, на которых основаны выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2016 года по делу в„– А41-17222/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Л.В.ЗАВИРЮХА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.А.МАЛЮШИН


------------------------------------------------------------------