АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-13854/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Дегтяревой Н.В., Стрельникова А.И.,
при участии в заседании:
от истца - Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг": Ахунова О.Л. по дов. от 18.11.2016 в„– 126
от ответчика - АО "Мособлфармация": Серегин С.А. по дов. от 11.04.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Мособлфармация"
на решение от 10.06.2016
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Солдатовым Р.С.,
на постановление от 01.09.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Мальцевым С.В., Игнахиной М.В., Мищенко Е.А.,
в деле по иску Муниципального предприятия городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг"
к акционерному обществу "Мособлфармация"
о взыскании задолженности и неустойки,

установил:

Муниципальное предприятие городского округа Химки Московской области "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Мособлфармация" (далее - АО "Мособлфармация") со следующими требованиями:
- о взыскании задолженности в размере 622 259 руб. 69 коп. по договору от 01.09.2011 в„– 479, пени в размере 2 619 533 руб. 16 коп.;
- о взыскании задолженности в размере 53 968 руб. 42 коп. по договору от 01.09.2011 в„– 479М, пени в размере 367 557 руб. 54 коп.
Решением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 исковые требования удовлетворены частично - суд взыскал задолженность в размере 622 259 руб. 69 коп. и пени в размере 622 259 руб. 69 коп. по договору от 01.09.2011 в„– 479, задолженность в размере 53 968 руб. 42 коп. и пени в размере 53 968 руб. 42 коп. по договору от 01.09.2011 в„– 479М; в удовлетворении остальной части иска отказал.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО "Мособлфармация" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
АО "Мособлфармация" указывает, что представленные истцом акты выполненных работ со стороны заказчика подписаны ненадлежащим лицом - Гусевым А.В., тогда как должны были быть подписаны генеральным директором Солодовым С.Е. Таким образом, по мнению заявителя, приемка спорных работ не была осуществлена надлежащим образом и у АО "Мособлфармация" отсутствуют основания для оплаты выполненных работ.
Поступивший от истца отзыв на кассационную жалобу, приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между АО "Мособлфармация" (заказчик) и МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) заключен договор на техническое обслуживание от 01.09.2011 в„– 479, в соответствии с которым исполнитель осуществляет работы по содержанию общего имущества многоквартирного дома (техническое обслуживание согласно перечню) находящегося в управлении исполнителя, а заказчик оплачивает выполнение этих работ соразмерно занимаемой площади.
Согласно приложению в„– 1 к договору на обслуживании исполнителя находятся занимаемые АО "Мособлфармация" помещения, расположенные по следующим адресам: Московская область, г. Химки, Юбилейный проспект, д. 10; ул. Молодежная, д. 6; ул. Ленинградская, д. 18А; ул. Чапаева, д. 11; ул. Чкалова, д. 10/6; ул. Нахимова, д. 14.
Согласно приложению в„– 2 к договору площадь занимаемых АО "Мособлфармация" и обслуживаемых исполнителем помещений составляет 90,5 кв. м, 279,3 кв. м, 822,9 кв. м, 55,1 кв. м, 322,3 кв. м, 413,1 кв. м, соответственно.
В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит оплату по договору согласно выставленному счету в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.
Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что в случае отсутствия счета и счета-фактуры оплата производится из расчета начисленной суммы за предыдущий месяц до 1-го числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно пункту 3.7 договора стоимость работ по договору может быть изменена в одностороннем порядке исполнителем при общем повышении цен на услуги ЖКХ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за содержание общего имущества многоквартирных домов в период с марта 2013 года по январь 2016 года у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в размере 622 259 руб. 69 коп.
Также судами установлено, что между АО "Мособлфармация" (заказчик) МП "ДЕЗ ЖКУ" (исполнитель) заключен договор от 01.09.2011 в„– 479М о накоплении и транспортировке (вывозу) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации транспортировки (вывозу) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности, образующихся в результате хозяйственной деятельности заказчика, на объекты размещения отходов путем заключения договора со специализированной организацией, а заказчик оплачивает выполненные работы.
В силу пункта 3.5 договора от 01.09.2011 в„– 479М оплата производится путем перечисления заказчиком денежных средств на расчетный счет исполнителя до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.
В соответствии с приложением в„– 1 к договору утвержден адресный список объектов размещения отходов, соответствующий конкретному обслуживаемому адресу с указанием транспортируемых отходов в куб. м.
В результате ненадлежащего исполнения АО "Мособлфармация" своих обязательств по оплате оказанных МП "ДЕЗ ЖКУ" услуг по транспортировке (вывозу) отходов, у заказчика перед исполнителем образовалась задолженность в общем размере 53 968 руб. 42 коп. - в отношении помещений, расположенных по адресам: Московская область, г. Химки, ул. Ленинградская, д. 18А; ул. Чапаева, д. 11; ул. Чкалова, д. 10/6.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность по вышеуказанным договорам не погашена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
При этом согласно требованиям статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
Оценивая представленные сторонами доказательства, суды установили, что во исполнение своих обязательств по договору на техническое обслуживание от 01.09.2011 в„– 479 истец, как управляющая организация, в период с марта 2013 года по январь 2016 года надлежащим образом выполнил работы по техническому обслуживанию помещений ответчика и общего имущества домов, в которых эти помещения находятся.
Расчет задолженности произведен истцом исходя из площадей помещений ответчика за спорный период с применением тарифов, установленных Администрацией городского округа Химки Московской области. Доказательств ненадлежащего исполнения истцом в спорный период обязанностей по техническому обслуживанию многоквартирных домов и находящихся в них помещений ответчика, суду не представлено. Контррасчет задолженности ответчиком не представлен.
Судами установлено надлежащее выполнение истцом условий договора от 01.09.2011 в„– 479М о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных) 5 класса опасности.
Принимая во внимание, что факт оказания МП "ДЕЗ ЖКУ" услуг и наличие задолженности АО "Мособлфармация" подтверждаются материалами дела, а доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме не представлены, суды, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований МП "ДЕЗ ЖКУ" о взыскании задолженности по оплате оказанных и принятых заказчиком услуг в заявленном размере. Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств погашения задолженности.
Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела двусторонними актами выполненных работ.
Суды правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.
Истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с просрочкой заказчиком оплаты оказанных истцом и принятых ответчиком услуг начислил неустойку по договору на техническое обслуживание от 01.09.2011 в„– 479 и договору от 01.09.2011 в„– 479М о накоплении и транспортировке (вывозе) отходов (несортированных и крупногабаритных).
Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным в части 622 259 руб. 69 коп. по договору от 01.09.2011 в„– 479, в части 53 968 руб. 42 коп. по договору от 01.09.2011 в„– 479М с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод кассационной жалобы о подписании со стороны заказчика актов выполненных работ ненадлежащим лицом - Гусевым А.В., тогда как указанные документы должны были быть подписаны, по мнению ответчика, генеральным директором АО "Мособлфармация" Солодовым С.Е., судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела.
Согласно материалам дела, представленные истцом акты выполненных работ, на которых основаны выводы судов и которые были оценены ими при рассмотрении спора, подписаны именно генеральным директором общества Солодовым С.Е. и скреплены печатями как заказчика, так и исполнителя, претензий по качеству и объемам оказанных услуг заказчик не заявил.
Кроме того, суды при рассмотрении спора указанному доводу дали надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иная оценка ответчиком установленных судами фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела, оценили доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.06.2016 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 по делу в„– А41-13854/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ


------------------------------------------------------------------