АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-11065/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2016
Полный текст постановления изготовлен 21.12.2016
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Комоловой М.В.,
судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,
при участии в заседании:
конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб" - Буцына Н.Н.-лично, паспорт,
от Новикова Константина Викторовича - не явился
рассмотрев 24.11.2016 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб"
на определение от 22.04.2016
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Козловой М.В.,
на постановление от 09.08.2016
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Закутской С.А., Мизяк В.П., Епифанцевой С.Ю.,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб"
о привлечении к субсидиарной ответственности Новикова Константина Викторовича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Компания "Электроснаб",

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2014 общество с ограниченной ответственностью "Компания Электроснаб" (далее - ООО "Компания Электроснаб", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Буцына Наталья Николаевна (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника бывшего руководителя должника Новикова Константина Викторовича (далее - Новиков К.В.) на основании пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).
Определением Арбитражного суда Московской области от 28.09.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2015, в удовлетворении заявления отказано.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций исходили из того, что факт непередачи конкурсному управляющему документов бухгалтерской отчетности и иной документации должника сам по себе не может быть основанием для привлечения бывшего руководителя к субсидиарной ответственности, указав, что его вина и причинно-следственная связь между его действиями и невозможностью удовлетворить требования кредиторов конкурсным управляющим не доказана.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 принятые по обособленному спору судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При этом суд кассационной инстанции указал, что суды обеих инстанций неправильно распределили бремя доказывания, возложив обязанность подтверждения наличия вины Новикова К.В. в банкротстве должника на конкурсного управляющего общества.
Суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции при новом рассмотрении спора предложить конкурсному управляющему представить документы, подтверждающие состав и размер имущества должника, в том числе бухгалтерские, выписки по расчетным счетам, с учетом оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, с учетом установленного, решить имеются ли основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о привлечении Новикова К.В. к субсидиарной ответственности.
По результатам нового рассмотрения спора определением Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований отказано ввиду их недоказанности.
Не согласившись с принятыми по обособленному спору судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов конкурсный управляющий указывает, что несмотря на указания суда кассационной инстанции судами неправильно применены положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, определяющие круг доказывания необходимых для привлечения к субсидиарной ответственности обстоятельств, бремя доказывания вины бывшего руководителя должника Новикова К.В. необоснованно возложено на конкурсного управляющего.
Суды не выяснили всех фактических обстоятельств дела, не дали надлежащей оценки доводам конкурсного управляющего и представленным в их подтверждение доказательствам о том, что по сведениям последнего бухгалтерского баланса по состоянию на 2012 год у должника имелось имущество, при этом бухгалтерская отчетность за 2013-2014 годы руководителем должника в налоговый орган не сдавалась. Суды не приняли во внимание, что отсутствие документации должника вследствие не позволило в полном объеме выявить активы должника, несмотря на проведенные в конкурсном производстве мероприятия.
По утверждению конкурсного управляющего, вывод суда апелляционной инстанции оснований о несовершении конкурсным управляющим необходимых действий для оспаривания сделок должника по отчуждению транспортных средств действий, сделан без оценки имеющихся в деле доказательств по включению в конкурсную массу должника выявленных конкурсным управляющим транспортных средств и их реализации.
Конкурсный управляющий полагает, что при доказанности оснований для привлечения Новикова К.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в отсутствие каких-либо возражений и пояснений по доводам конкурсного управляющего со стороны Новикова К.В. и участвующих в деле лиц, суды неправомерно освободили его от ответственности.
От участвующих в обособленном споре лиц, отзывы на кассационную жалобу не поступили.
В судебном заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий поддержала доводы и требования кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившегося в судебное заседание конкурсного управляющего, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Обязанность юридического лица по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 в„– 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.
Руководитель должника относится к числу контролирующих должника лиц (абзац тридцать первый статьи 2 Закона о банкротстве).
Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в частности, в случае если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.
Таким образом указанная норма закрепляет презумпцию того, что при установлении факта отсутствия бухгалтерской документации, в том числе по причине неисполнения руководителем должника обязательства по ее передаче конкурсному управляющему или ненадлежащего исполнения обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и хранению документов, предполагается доказанность того, что несостоятельность (банкротство) должника возникли вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, то есть имеются все необходимые условий для привлечения его к субсидиарной ответственности, при этом указанная презумпция является опровержимой.
Контролирующее должника лицо, действия и (или) бездействия которого привели к несостоятельности (банкротству) должника, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует.
Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.
Также в силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.
Таким образом конкурсный управляющий не обязан доказывать ни вину бывшего руководителя в несостоятельности (банкротстве) должника, ни причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и банкротством должника, как в силу общих принципов гражданско-правовой ответственности (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и специальных положений законодательства о банкротстве (абзац седьмой пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве).
В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.
Между тем при новом рассмотрении спора суды обеих инстанций, установив факт непередачи Новиковым К.В. бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему, при этом конкурсный управляющий приводил доводы о том, что последний раз бухгалтерская отчетность сдавалась должником в налоговый орган в 2012 году, не учли данное судом кассационной инстанции толкование подлежащих применению норм материального права и в нарушение указанных норм материального права, а также положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь возложили обязанность доказывания вины Новикова К.В. на конкурсного управляющего.
Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды обеих инстанций также сослались на то, что материалами дела не подтверждается наличие причинно-следственной связи между непередачей конкурсному управляющему документации должника и затруднительностью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также формированием конкурсной массы.
Обосновывая этот вывод, суд апелляционной инстанции указал, что несмотря на отсутствие документации должника действующий разумно и добросовестно конкурсный управляющий, получив из УГИБДД по Московской области сведения о наличии у должника в 2012 году транспортных средств, должен был запросить в УГИБДД по Московской области карточки учета транспортных средств, в которых имеются сведения о новом собственнике имущества и реквизиты договоров об отчуждении транспортных средств, что позволило бы ему оспорить указанные сделки.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции по сути возложил негативные последствия, вызванные неисполнением руководителем должника обязанности по передаче документации должника, включающей договоры и документы по их исполнению, на конкурсного управляющего, что придало обратный смысл положениям, закрепленным в пункте 4 статьи 10 Закона о банкротстве, и привело к необоснованному освобождению контролирующего лица от субсидиарной ответственности.
Более того, без анализа содержания сделок по отчуждению транспортных средств и документов по их исполнению вывод апелляционного суда о самой возможности пополнения конкурсной массы путем их оспаривания является необоснованным и носит предположительный характер.
В силу абзаца восьмого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.
Если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 настоящей статьи, невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами (абзац 6 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве).
Несмотря на указание арбитражного суда округа выяснить все входящие в предмет доказывания обстоятельства вопрос о размере ответственности бывшего руководителя судами не исследован.
Допущенные судами обеих инстанций нарушения норм материального и процессуального права привели к неполному выяснению обстоятельств обособленного спора, выводы судов о недоказанности условий, необходимых для привлечения бывшего руководителя Новикова К.В., не соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому на основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене, а обособленный спор - повторному направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить размер субсидиарной ответственности, проверить достоверность имеющихся в деле сведений о месте жительства Новикова К.В. в целях его надлежащего извещения, в том числе путем направления в регистрирующий орган соответствующего запроса.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.04.2016 по делу в„– А41-11065/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2016 по тому же делу отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья
М.В.КОМОЛОВА

Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Е.А.ЗВЕРЕВА


------------------------------------------------------------------