АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А41-10609/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего судьи Егоровой Т.А.,
судей: Дербенева А.А., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Зиновкин Анатолий Иванович, доверенность от 4 октября 2016 года, паспорт,
от ответчика Зырянова Александра Сергеевна, доверенность от 1 марта 2016 года, паспорт,
рассмотрев 19 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную
жалобу ООО "Мобил Логистик"
на решение от 2 июня 2016 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковой Е.В.,
на постановление от 19 августа 2016 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Бархатовым В.Ю., Коноваловым С.А., Немчиновой М.А.,
по заявлению по заявлению ООО "Мобил Логистик"
о взыскании денежных средств
к ООО "АвтоЧехов"

установил:

ООО "Мобил Логистик" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "АвтоЧехов" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки товара от 20.12.2011 в„– 20/012 в размере 1 020 027,61 руб. - сумма основного долга, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 133 241,11 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 30.06.2015 иск удовлетворен.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2015 решение суда отменено, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 855 руб., госпошлина в размере 656 руб. В остальной части иска было отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2016 судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд указал, что судам необходимо исследовать в полном объеме, имеющиеся в материалах дела документы о зачете; исследовать вопрос о полномочиях лица, подписавшего спорный документ о зачете; и обязать стороны составить взаимный акт сверки относительно спорной суммы.
Решением Арбитражного суда Московской области от 02.06.2016 с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 855 руб., госпошлина в размере 2 000 руб.; в остальной части иска отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2016 решение суда оставлено без изменения.
Истец, не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Мобил Логистик" (далее - поставщик) и ООО "АвтоЧехов" (далее - покупатель) заключен договор поставки товара в„– 20/012 от 20.12.2011, по которому истец принял на себя обязательство поставить ответчику запчасти и аксессуары для автомобилей, а ответчик обязался принять и оплатить их.
Во исполнение указанного договора истец поставил в адрес ответчика товар в период с декабря 2011 по июль 2013 на общую сумму 10 684 229,84 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанные обеими сторонами и представленными в материалы дела.
Ответчик обязанность по оплате товара исполнил только в размере 9 664 202 руб. 23 коп., вследствие чего образовалась задолженность перед истцом в размере 1 024 191,61 руб.
Поскольку в добровольном порядке ответчиком задолженность не была погашена, истец обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 1 020 027 руб. 61 коп. и процентов в размере 133 241 руб. 11 коп.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из того, что требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению за период с 22.05.2013 по 03.10.2013 (дата подписания акта зачета) в размере 30 855 руб., поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения от 18.04.2012 в„– 126-0, по которому истец арендовал у ответчика часть нежилого помещения площадью 36 кв. м по адресу Московская область, г. Чехов, Симферопольское шоссе, вл. 16 для, размещения склада.
В период действия договора от 18.04.2012 в„– 126-0 истец произвел оплату арендной платы в размере 54 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.
Срок аренды был установлен указанным договором с 01.05.2012 по 01.04.2013, дополнительным соглашением от 29.03.2013 в„– 1 срок аренды был продлен до 28.02.2014.
По состоянию на 03.10.2013 задолженность истца по договору аренды от 18.04.2012 в„– 126-0 составляла 99 000 руб.
Таким образом, в процессе исполнения указанных выше договоров поставки и аренды между истцом и ответчиком возникли встречные однородные требования на общую сумму 1 024 191,61 руб., которые стороны в соответствии со статьями 408 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) прекратили зачетом, что подтверждается актом взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000036.
Принимая во внимание, что стороны полностью прекратили обязательства по оплате товара по договору от 20.12.2011 в„– 20/12 зачетом встречного однородного требования по договору от 01.01.2012 в„– 120-0 и по договору аренды от 18.04.2012 в„– 126-0, суды обоснованно исходили из того, что оснований для удовлетворения заявленного искового требования не имелось на основании статьи 410 ГК РФ.
Довод жалобы о том, что акт взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000036 не имеет правовой силы, поскольку подписан неуполномоченным лицом Дудкиным С.В., который на момент подписания акта уже не являлся генеральным директором, рассматривался судами и получил правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.
Суды, принимая во внимание имеющиеся в деле доказательства и установленные обстоятельства правомерно исходили из того, что отсутствуют основания для утверждения, что акт взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000036 подписан неуполномоченным лицом.
Кроме того, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ истцом не подтвержден факт того, что на момент подписания акта взаимозачета от 03.10.2013 в„– 00000036 у Дудкина С.В. отсутствовала печать ООО "Мобил Логистик".
С учетом изложенного, судами правомерно частично удовлетворены исковые требования ООО "Мобил Логистик".
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе не нашли своего подтверждения с учетом доказательств, имеющихся в деле и фактически направлены на переоценку установленных обстоятельств по делу.
Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 2 июня 2016 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2016 года по делу в„– А41-10609/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА

Судьи
А.А.ДЕРБЕНЕВ
Ю.Л.МАТЮШЕНКОВА


------------------------------------------------------------------