АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-8894/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,
судей Стрельникова А.И., Филиной Е.Ю.
при участии в заседании:
от истца - ООО "ИнвестРесурс": Мосолов Н.М. по дов. от 23.09.2015
от ответчика - ГБУЗ города Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы": Трошин А.А. по дов. от 31.03.2016 в„– 25
Орлова С.Ю. по дов. от 12.10.2016,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "ИнвестРесурс"
на решение от 18.05.2016
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Никифоровым С.Л.,
на постановление от 12.08.2016
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Бодровой Е.В., Стешаном Б.В.,
в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс"
к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы"
о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ИнвестРесурс" (далее - ООО "ИнвестРесурс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Станция переливания крови Департамента здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ СПК ДЗМ) о взыскании задолженности в размере 1 090 699,24 руб. по оплате выполненной работы за период с августа по ноябрь 2015 года по контракту от 31.07.2015 в„– 0173200001415000225.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016, в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ИнвестРесурс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также на неправильное применение судами норм материального права.
ООО "ИнвестРесурс" в кассационной жалобе указывает, что оказание таких услуг, как обслуживание системы электроснабжения, чердачных и подвальных помещений, сопровождение лифтов, обслуживание охранно-защитных дератизационных систем, дезинфекция, дезинсекция, дератизация подвальных и чердачных помещений не предусмотрено условиями контракта, что следует из технического задания и приложения в„– 2 к техническому заданию.
Ответчик также указывает, что вывод судов о том, что представленные ГБУЗ СПК ДЗМ в материалы дела журналы учета не содержат ни одной записи, отражающей выполнение какой-либо работы, не соответствует материалам дела. Кроме того, ссылается на неприменение судами закона, подлежащего применению, - пункт 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, невозможность исполнения контракта в части оказания услуг возникла по вине заказчика, который не допускал на объект специалистов истца.
В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представители ответчика возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить без изменения решение и постановление судов, как законные и обоснованные.
Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ГБУЗ СПК ДЗМ (заказчик) и ООО "ИнвестРесурс" (подрядчик) заключен государственный контракт от 31.07.2015 в„– 245107 (с учетом дополнительных соглашений от 03.09.2015 в„– 1 и от 15.10.2015 в„– 2), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить работы (оказать услуги) по комплексному техническому обслуживанию зданий, сооружений, систем инженерно-технического обеспечения с выполнением комплекса мероприятий, направленных на восстановление и устранение неисправностей элементов зданий, сооружений, систем инженерного оборудования, в целях поддержания их эксплуатационных показателей в медицинских учреждениях Департамента здравоохранения города Москвы, в том числе, в ГБУЗ "Станция переливания крови ДЗМ", в объеме, установленном в техническом задании (приложение 1 к контракту, являющимся его неотъемлемой частью), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ (оказанных услуг) и оплатить его (их) в порядке и на условиях предусмотренных контрактом.
Согласно техническому заданию к государственному контракту работы подлежали выполнению на четырех объектах, расположенных по адресам: г. Москва, ул. Поликарпова, д. 14, корп. 1, 2, 3 и ул. Бакинская, д. 31.
В пункте 4 технического задания стороны согласовали виды выполняемых работ, среди которых, в том числе указаны текущий ремонт для восстановления исправности или работоспособности инженерного оборудования, систем вентиляции и кондиционирования воздуха, экстренные и аварийно-восстановительные работы, иные работы по эксплуатации лечебно-профилактического учреждения.
В соответствии с пунктом 2.5 контракта оплата производится ежемесячно, путем перечисления денежных средств за фактически выполненные работы в отчетном месяце на расчетный счет подрядчика в течение 10 (десяти) банковских дней с даты выставления подрядчиком счета.
Судами установлено, что заказчиком 18.11.2015 в адрес исполнителя была направлена претензия по неисполнению последним договорных обязательств. Поскольку исполнитель по состоянию на 17.11.2015 не приступил к выполнению работ на объектах ГБУЗ СПК ДЗМ, что выразилось в нарушении пунктов 5.4.9 и 5.4.10 контракта, заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 31.07.2015 в„– 245107.
В обоснование исковых требований, ООО "ИнвестРесурс" ссылается на то, что 01.09.2015, 01.10.2015, 02.11.2015, 01.12.2015 исполнитель в соответствии с условиями контракта представил заказчику счета на оплату за выполненные в период с августа 2015 года по ноябрь 2015 года работы на общую сумму 1 090 699,24 руб., а также акты сдачи-приемки работ, однако в нарушение условий контракта акты ответчиком не подписаны, выполненные работы не оплачены. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ООО "ИнвестРесурс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение подрядчиком в спорный период предусмотренных контрактом работ в полном объеме. При этом, условиями контракта предусмотрена оплата только за весь объем выполненной работы, оплата частичного выполнения работ контрактом не предусмотрена.
Кроме того, судами установлено, что в нарушение условий контракта от подрядчика в адрес заказчика в спорный период заявок на получение разрешений, в которых уточняется время и текущие условия выполнения работ, а также назначаются ответственные лица подрядчика, не поступало.
С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании и понимании.
Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что представленными в материалы дела журналами учета подтверждается выполнение истцом работ в августе и сентябре 2015 года в части осмотров элементов зданий и систем, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Кассационная жалоба ответчика не содержит мотивированных и обоснованных доводов.
Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.
Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления судов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2016 по делу в„– А40-8894/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
Д.И.ДЗЮБА

Судьи
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
Е.Ю.ФИЛИНА


------------------------------------------------------------------