АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2016 г. по делу в„– А40-122425/12

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2016 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Комаровой О.И.,
судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от истцов
Департамент городского имущества города Москвы - Шиятовой В.В. по доверенности от 01.12.2015 в„– 33-Д-687/15,
рассмотрев 14 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу
Департамента городского имущества города Москвы
на определение от 20 июля 2016 года
Арбитражного суда города Москвы,
вынесенное судьей Яниной Е.Н.,
на постановление от 11 октября 2016 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Савенковым О.В., Александровой Г.С., Солоповой А.А.,
по иску Префектуры ЮВАО г. Москвы (ОГРН 1027739505298, 111024, г. Москва, ул. Авиамоторная, д. 10), Правительства Москвы (ОГРН 1027739813507, 125032, г. Москва, ул. Тверская, 13), Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423, 125009, г. Москва, Газетный переулок, д. 1/12)
к ОАО "Научно-производственный центр "НИИЭС" (ОГРН 1027739114391, 109052, ул. Смирновская, д. 25)
третьи лица: Управление Росреестра по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г. Москва, ул. Б. Тульская, д. 15), Управа Нижегородского района г. Москвы (109052, г. Москва, ул. Нижегородская, д. 58, корп. 1), Комитет государственного и строительного надзора г. Москвы (151029, г. Москва, ул. Брянская, д. 9), ООО "Ратон" (115088, г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 5, стр. 1)
о признании постройки самовольной и ее сносе,

установил:

Префектура ЮВАО города Москвы (далее первый истец), Правительство Москвы (далее второй истец), Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент, третий истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Научно-производственный центр "НИИЭС" (далее ОАО "НИИЭС", ответчик) о признании части здания по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 площадью 3744,2 кв. м самовольной возведенной, обязании ОАО НПЦ "НИИЭС" снести самовольно возведенную часть здания общей площадью 3744,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3, в случае неисполнения решения суда в течение одного месяца с момента его вступления в законную силу в порядке ч. 3 ст. 174 АПК РФ предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы за счет ОАО НПЦ "НИИЭС" право сноса незаконно возведенной части здания площадью 3744,2 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Смирновская, д. 25, стр. 3 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Москве, Управа Нижегородского района г. Москвы, Комитет государственного и строительного надзора г. Москвы, ООО "Ратон".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2015, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.10.2015 указанные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
ОАО "НПЦ "НИИЭС" заявило о взыскании 1 221 081 руб. 86 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016 заявление частично удовлетворено; суд взыскал с Департамента в пользу ОАО "НПЦ "НИИЭС" 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя; во взыскании остальной части расходов на оплату услуг представителя отказал; во взыскании расходов на оплату услуг представителя с Префектуры ЮВАО г. Москвы, Правительства Москвы отказал.
При этом суд исходил из того, что заявленные ОАО "НПЦ "НИИЭС" судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, размер понесенных расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден.
Учитывая категорию дела, объем выполненной представителем ответчика работы суд взыскал с Департамента в пользу ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суд от 11.10.2016 указанное определение оставлено без изменения.
Департаментом подана кассационная жалоба, согласно которой истец просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения заявления о взыскании с Департамента 250 000 руб., принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявления в указанной части.
Заявитель жалобы полагает размер взысканных судом расходов чрезмерным.
Представитель Департамента в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.
Остальные истцы, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, считаются извещенными в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 названного Кодекса рассматривается в их отсутствие. Письменные отзывы на жалобу не представлены.
Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
ОАО "НПЦ "НИИЭС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 221 081 руб. 86 коп.
В обоснование указанного заявления представило соглашение от 01.10.2012, заключенное между Некоммерческой организацией "Адвокатское бюро "МАКСИМУМ" (бюро) и ОАО "НПЦ "НИИЭС" (доверитель).
Согласно пункту 1.1. названного договора доверитель поручает, а адвокаты Бюро принимают к исполнению поручение об оказании юридической помощи в качестве представителей по находящемуся в производстве Арбитражного суда города Москвы делу в„– А40-122425/2012 по иску Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы к Доверителю о признании здания самовольной постройкой и ее сносе.
В рамках настоящего Соглашения адвокаты Бюро оказывают Доверителю следующие виды юридической помощи: участие в качестве представителей Доверителя в судебных заседаниях арбитражных судов по делу; осуществление письменных и устных консультаций; подготовка правовых заключений по вопросам, связанным с делом; подготовка заявлений, жалоб, ходатайств и иных документов правового характера; представление интересов доверителя в органах власти города Москвы и иных органах государственной власти (пункт 1.2 названного соглашения).
Согласно пункту 3.1 соглашения размер вознаграждения складывается из сумм оплаты за фактически затраченное адвокатами Бюро время по ставкам, определенным в Приложении в„– 2 к настоящему соглашению.
В случае, если подлежащие уплате суммы вознаграждения выражены в иностранной валюте, доверитель уплачивает вознаграждения в рублях по курсу, установленному Банком России на дату выставления соответствующего счета (пункт 3.6 соглашения).
Как указывает ответчик, адвокаты Бюро по соглашению от 01.10.2012 оказали следующие услуги:
изучение искового заявления, консультирование доверителя - 1 050 евро;
копирование материалов дела - 300 евро;
подготовка вопросов экспертам и запросы в экспертную организацию - 700 евро;
изучение экспертного заключения - 700 евро;
Участие в судебном заседании 25.10.2012 - 700 евро; 14.12.2012 - 700 евро; 05.02.2013 - 700 евро; 19.03.2013 - 700 евро; 18.04.2013 - 400 евро; 10.06.2013 - 500 евро; 11.07.2013 - 500 евро; 12.08.2013 - 700 евро; 10.09.2013 - 700 евро.
изучение апелляционной жалобы - 700 евро, участие в судебном заседании 18.03.2015 - 700 евро;
изучение кассационной жалобы - 700 евро, участие в судебном заседании 18.03.2015 - 700 евро.
Оказанные адвокатами Бюро услуги оплачены ответчиком в размере 1 221 081 руб. 86 коп. по платежным поручениям в„– 342 от 27.11.2014, в„– 121 от 31.03.2015, в„– 264 от 25.04.2016.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах, предусмотрено право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 в„– 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что адвокаты Некоммерческой организации "Адвокатское бюро "МАКСИМУМ" представляли интересы ответчика в рамках рассмотрения дела в„– А40-122425/12 при его рассмотрении в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций, заявленные ответчиком судебные расходы понесены им в связи с рассмотрением настоящего дела, произведенные расходы подтверждены платежными документами.
Согласно приложениям к счетам в„– 1 от 24.11.2014, в„– 2 от 23.03.2015, в„– 3 от 16.11.2015 к представлению интересов ответчика по настоящему делу привлечено 5 сотрудников адвокатского бюро.
Учитывая категорию дела, объем и сложность выполненной представителями ответчика работы, привлечение 5 сотрудников адвокатского бюро, продолжительность рассмотрения дела, оценив предмет соглашения от 01.10.2012, перечень оказанных услуг, суд счел, что размер заявленной ко взысканию суммы расходов превышает разумные пределы, взыскал с Департамента в пользу ответчика 250 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считая данный предел разумным.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о частичном удовлетворении заявления ОАО "НПЦ "НИИЭС" о взыскании расходов по оплате услуг представителя.
Ссылка заявителя жалобы на несогласие с размером взысканных судом расходов несостоятельна, направлена на переоценку доказательств.
Оценка (переоценка) доказательств исходя из статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права при рассмотрении данного заявления судами не допущено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 года по делу в„– А40-122425/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья
О.И.КОМАРОВА

Судьи
Н.Я.МЫСАК
Е.А.ПЕТРОВА


------------------------------------------------------------------